Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-46022/2015

301/2019-29815(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-46022/2015 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению ФИО3 о признании его требования, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.10.2016; представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.01.2016 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 требования Казака Сергея Васильевича (далее - Казак С.В.) в размере долга на 20 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В.

22.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании его требования в размере долга на 20 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на сумму 20 197 750 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-46022/2015, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 года заявление ФИО3 удовлетворено. Требование ФИО3 в размере долга на 20 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на сумму 20 197 750 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-46022/2015, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и отказать в удовлетворении заявленного требования ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 (далее также – апеллянт) указывает, что обязательства по требованию ФИО3 возникли исключительно по инициативе должника, без согласия и какого-либо уведомления об этом её как супруги; денежные средства, полученные должником от ФИО3 не расходовались на нужды семьи, ФИО4 никогда не упоминал и не подтверждал заключение договора займа с Казаком С.В. и получение от него денежных средств; здание, расположенное по адресу <...>, было построено до заключения указанного договора займа и ремонтно-строительные работы в данном здании, могли проводиться как за счёт заёмных средств по договору с ФИО8, так и за счёт средств супругов. Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление Казаком С.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимых и допустимых доказательств в обоснование своего требования, а также на отсутствие в материалах дела доказательств проведения каких-либо улучшений здания, расположенного по адресу <...>, приобретения какого- либо имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Колесовой Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 в представленном отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12- 46022/2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит

разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 18.01.1991 между ФИО4 и ФИО9 был зарегистрирован брак. 11.07.2017 брачные отношения между супругами были прекращены.

В период брака ФИО11 было приобретено следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>; 3/4 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...>.

Также, в период брака, 14.03.2013 между ФИО4 и Казаком С.В. заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 беспроцентный займ в размере 20 000 000 руб. на условиях возврата до 31.12.2014.

Согласно расписке от 14.03.2013 Колесов Е.В. получил от Казака С.В. денежные средства в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 14.03.2013.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.

После получения денежных средств от Казака СВ., ФИО4 были начаты ремонтно-строительные работы оздоровительного центра на ул. Карская, 40 - устройство временного водоснабжения и канализации, установка вентилей, радиаторов, фильтров воды, канализации, водопровода и т.д. В подтверждение указанного должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 никогда не упоминал и не подтверждал заключение договора займа с Казаком С.В. и получение от него денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Как пояснял ФИО4 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора займа от 12.03.2013, заключенного должником с братом своей жены - ФИО8, оплата вышеуказанных обязательств по выполнению работ, покупки материалов и т.д. осуществлялась им за счет заемных денежных средств. При этом, сделка, заключенная должником с ФИО8, была признана судом недействительной, в связи с ее безденежностью на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу № А12-46022/2015.

Учитывая, что договоры займа были заключены должником с ФИО8 (в последствие - признан недействительным) и Казаком СВ. с разницей в два дня и в спорный период иных договоров займа, кредита К-выми не заключалось, в совокупности с тем, что доход супругов не позволял за счет собственных средств оплатить указанные работы и приобрести материалы, суд сделал верный вывод о том, что именно предоставленные кредитором денежные средства по договору займа от 14.03.2013 пошли на оплату вышеуказанного.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от ФИО3 по договору займа, были использованы в интересах семьи (приобретение материалов, оплата работ, внесение арендных платежей и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные обязательства общими обязательствами супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт приобретение указанных материалов, оплаты услуг, связанных с осуществлением строительных работ на объектах, принадлежащих супругам ФИО10, заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств наличия у семьи К-вых в спорный период финансовой возможности самостоятельно оплатить вышеуказанные расходы материалы дела не содержат. Сделка же, заключенная должником с ФИО8, была признана судом первой инстанции недействительной в связи с ее безденежностью на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по настоящему делу. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ремонтно-

строительные работы могли проводиться за счёт заёмных средств по договору с Аршиковым М.В. или за счет средств супругов, подлежат отклонению.

Также утверждение апеллянта о том, что все имущество супругов было приобретено ими задолго до получения суммы займа, не состоятельно. Так, право собственности на дом по адресу: пер. Чебоксарский, д. 9, было зарегистрировано 22.08.2014г. после того как было закончено строительство дома (выписка из ЕГРП за № 34-00-4001/5001/2016-1724 от 04.02.2016г.).

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств проведения каких-либо улучшений здания, расположенного по адресу <...>, приобретения какого- либо имущества, поскольку в материалах дела имеются: копия договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.03.2013 (т. № 75, л.д. 24-26), копия договора на производство ремонтно-строительных работ от 01.04.2013 (т. № 75, л.д. 59-61), копия договора подряда от 15.04.2013 (том № 75, л.д. 101-103), копия договора подряда от 15.04.2013 (том № 76, л.д. 55-56), копия договора подряда от 10.06.2013 (т № 76, л.д. 1-3), копии документов, подтверждающие закупку строительных материалов (т. № 76, л.д. 57-145, т. № 77, т. № 78, л.д. 1-49). Согласно указанным документам, договоры на проведение ремонтно-строительных работ здания расположенного по адресу <...>, заключены после заключения договора займа от 14.03.2013 между ФИО4 и Казаком С.В. В подтверждение выполнения работ по указанным договорам, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и документы, подтверждающие оплату этих работ. Строительные материалы, необходимые для проведения ремонтно-строительных работ, также приобретены после заключения указанного договора займа, что также подтверждается документами о приобретении этих материалов и платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Наличие постоянного высокого дохода, по мнению апеллянта, также подтверждает представленная в материалы дела налоговая отчетность. Согласно налоговой отчётности, ФИО4 находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, при исчислении и уплате налога на вмененный доход размер реально полученного дохода значения не имеет и такие документы не могут являться доказательством наличия дохода, позволяющего оплатить расходы на строительство и ремонт недвижимого имущества в заявленном объёме.

Справка Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09.12.2014 также не подтверждает наличие у ФИО4 реального дохода за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, а отражает обороты индивидуального предпринимателя за указанный период.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 произведён раздел совместно нажитого имущества К-вых, ФИО4 выделено и за ним признано право собственности на ½ доли в общедолевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, степенью готовности 88 %, расположенного по адресу <...>

д.40, стоимостью указанной доли 26 142 000 руб., что подтверждает наличие постоянного высокого дохода. Однако указанная стоимость определена в 2017 году, спустя более 3-х лет с момента приобретения указанного имущества супругами Колесовыми. При этом, согласно договору купли-продажи от 12.03.2013, приобщённому к материалам дела, стоимость ½ доли здания, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Карская, д.40, составляла 2 000 000 руб. Кроме того, согласно пояснений финансового управляющего рыночная стоимость указанной ½ доли составляет 10 111 967 руб. (согласно экспертизе по определению рыночной стоимости недвижимого имущества супругов, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «Оценочная компания Волга»).

Ссылки апеллянта о наличии высокого дохода у семьи К-вых в спорный период не нашли своего подтверждения и сводится исключительно к предположениям.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, 13.01.2017, 15.12.2016, 06.02.2017 по делу № А12-46022/2015 также признаны недействительными иные сделки должника и имущество возвращено в конкурсную массу. При этом ФИО2 давала нотариальное согласие на заключение указанных сделок, при наличии задолженности свыше 20 000 000 руб., не оспорила сделки и обратилась с требованием о разделе спорного недвижимого имущества после возврата в конкурсную массу путём признания сделок недействительными.

ФИО2, совместно проживая с ФИО4, не могла не знать о заключении договора займа от 14.03.2013 с Казаком С.В. и об использовании заемных денежных средств на нужды семьи. Об осведомленности и согласованности К-вых также свидетельствуют действия ФИО4 и ФИО2 до и во время проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании заемных средств, полученных от ФИО3 на нужды семьи К-вых, что также подтверждается пояснениями самого ФИО4 в суде первой инстанции, а также об осведомлённости ФИО2 об указанном договоре займа и использовании заёмных денежных средств на нужды семьи. Доказательств наличия иных финансовых средств для вышеуказанных улучшений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что обязательства по требованию ФИО3 возникли без её согласия и уведомления, денежные средства, полученные по договору займа от ФИО3 не расходовались на нужды семьи.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-46022/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по чек-ордеру от 18.04.2019.

Определением от 30.04.2019 из федерального бюджета ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

уплаченная по чек-ордеру от 18.04.2019. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

20.05.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что по чек-ордеру от 18.04.2019 платёж не прошёл и совершена повторная оплата, что подтверждается приложенным к заявлению чек-ордеру от 19.04.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года

по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек- ордеру от 19.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова