Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А27-16648/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А27-16648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания протокола помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахтпроект Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (№ 07АП-3006/2025 (1,2)) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №А27-16648/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтпроект Сибирь» (654007, <...> (Центральный Р-Н), дом 11, офис 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок" (125480, <...>, этаж подвал № 0 помещ. III ком. 8 офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2072639,70 рублей пени, 9540000 рублей штрафа (с учетом уточнения)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтпроект Сибирь» о взыскании 4 077 240 рублей неустойки (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (630110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная Электроника» (656067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЕГЕШ-ПРОЕКТ» (652992, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южстрой-групп» (654084, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дигни» (654054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП «Завод модульных дегазационных установок»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025) – онлайн; директор ФИО2 на основании протокола № 2 от 23.12.2022,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтпроект Сибирь» (далее – ООО «Шахтпроект Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – ООО «НПП «ЗАВОД МДУ») о взыскании 2072639,70 рублей пени, 9540000 рублей штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом принят встречный иск ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» к ООО «Шахтпроект Сибирь» о взыскании 4 077 240 рублей неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЙ МИР», общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная Электроника», общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЕГЕШПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дигни».

Решением суда от 31.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» в пользу ООО «Шахтпроект Сибирь» взыскано 1 854 467,10 рублей пени, 54 475,72 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 908 942,82 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахтпроект Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 9 540 000 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскание суммы штрафа в размере 9 540 000 рублей, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за простой возникает исключительно при наличии письменного уведомления «Исполнителя» о приостановлении работ и последующего заключения дополнительного соглашения о переносе сроков проектирования, противоречит основным принципам гражданского законодательства, условиям дополнительного соглашения к договору, установленных судом обстоятельств; считает, что судом первой инстанции допущено нарушение правил распределения бремени доказывания, принципов добросовестности и справедливости; ответчик в свою защиту не представил в судебных заседаниях доказательств того, что он предпринял все возможные меры для избежание возникновения условий взыскания штрафа, и не подтвердил отсутствие своей вины в затягивании процесса выполнения работ по договору.

ООО «НПП «ЗАВОД МДУ», также, не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статьи 421, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок передачи результатов выполненных работ, следовательно, окончательный результат работ не был предъявлен к приемке; истец передал ответчику надлежащий комплект документов для оплаты только 13.02.2025 по настоянию суда первой инстанции.

ООО «Шахтпроект Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» с доводами не согласилось, указало на их необоснованность, просило оставить ее – без удовлетворения.

ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Шахтпроект Сибирь» в котором с доводами не согласилось, указало на их необоснованность, просило оставить ее – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску настаивали на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом в части частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, а ответчиком только в части частично удовлетворения первоначальных исковых требований, и участников процесса не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.202 между ООО «Шахтпроект Сибирь» (исполнителем) и ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» (заказчиком), заключен договор №026/20 на выполнение рабочей документации по объекту: «Парк-отель «ГОРНЫЙ», расположенный в п. Шерешеш, Таштагольский район, Кемеровской область-Кузбасс. Гостиница с подземной автостоянкой. Конференцзал, насосная станция водоснабжения, открытый бассейн большой, открытый бассейн малый, гараж под снегоуборочную технику, сети водоснабжения и водоотведения верхней площадки (далее - договор №026/20).

Исполнителем выполнены работы по договору, приняты и оплачены заказчиком, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения и спор.

Вместе с тем, 18.01.23021 сторонами согласовано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по объекту: Парк – отель «Горный» Гостиница с подземной автостоянкой и СПА-комплексом, содержание и объем которых определяется в техническом задании (приложение №1), сроки выполнения (приложением №2).

Стоимость дополнительных работ определена в размере 7 320 000 рублей и подлежит оплате в соответствии с календарным планом (приложение №4).

С учетом согласованного сторонами календарного плата срок выполнения работ определен с 18.01.2021 по 30.06.2021, при этом оплата проектной документации производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ в сумме 3660000 рублей, рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ в сумме 3 660 000 рублей.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2 072 639,72 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 25.07.2023 по 13.02.2025.

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании 4 077 240 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 11.07.2023.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется.

Спор арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения первоначальных исковых требований разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 6.3. договора на выполнение проектных работ № 026/20 от 10.08.2020 предусмотрено, в случае просрочки выполнения работ либо устранения их недостатков заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В свою очередь, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненной исполнителем работы в размере 0,1% от суммы задолженности цены работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило уточнение исковых требований истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, позиции сторон, суд установил, что действительно, акт приемки выполненных работ №7 подписан сторонами 13.02.2025 на сумму 3 636 210 рублей, платежным поручением №890 от 27.02.2025 указанная сумма была оплачена.

Возражая против первоначальных исковых требований, заказчик ссылаясь на приложение №4 к дополнительному соглашению №1, указал на то, что им не была допущена просрочка оплаты выполненного результата работ, поскольку оплата произведена в течение 10 дней с момента подписания акта

Давая оценку вышеуказанным возражениям и отклоняя их, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что подписание акта в результате достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, что прямо следует из представленного акта, не свидетельствует о том, что заказчиком не допущена просрочку оплаты выполненного результата работ, с учетом фактических обстоятельств спорного правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 04.07.2023 №155, заказчик просит исполнителя предоставить выполненную по состоянию на 29.06.2023 проектную документацию.

11.07.2023 вся выполненная в рамках дополнительного соглашения №1 к договору документация передана заказчику в электронном виде, что не требует доказывания, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не требует доказательств стоимость принятого результата работы, которая определена в размере 3636210 рублей также соглашением сторон и оплачена.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Шахтпроект Сибирь», правомерно исходил из положений пункта 5.2 договора №026/20с, согласно которому заказчик должен принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения по сопроводительному письму указанной документации, акта сдачи приемки и счета-фактуры. При отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.4 договора).

Вопреки позиции ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» из материалов дела не следует, что по результатам приемки работ, которая фактически имела место после предоставления всей выполненной документации, от заказчика поступили какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обращение заказчика о предоставлении всего выполненного объема работ, при отсутствии каких-либо последующих претензий, в том числе, в связи со сроками их выполнения, влечет для последнего обязанность по оплате этого результата.

Само по себе то обстоятельство, что исполнителем не был направлен акт приемки выполненных работ, не исключает обязанности заказчика оплатить работы, при отсутствии намерения продолжения правоотношения в рамках настоящего дополнительного соглашения, в связи с непредставлением достаточных исходных данных для завершения работ.

Таким образом, в данном правоотношении, поведение заказчика, фактически принявшего результат работы и имеющего реальную возможность потребительского использования выполненного результата, отказываясь от оплаты работы, лишь по основанию не подписания акта и не выставления счета, не может быть признан добросовестным.

С учетом установленным по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приемка полученной документации должны быть осуществлена не позднее 25.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 08.09.2023 исполнитель потребовал оплаты фактически выполненного результата работы, представив расчет стоимости выполненных работ в сумме 5012370 рублей, предложив расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с невозможностью продолжения в виду недостаточности исходных данных, вместе с тем заказчик уклонился от рассмотрения настоящей претензии.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приложения №4 к дополнительному соглашению №1, установив, что оплата работ должны быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с момента направления претензии, то есть не позднее 22.09.2023, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 23.09.2023 по 13.02.2025, что составило 1854467,10 рублей (3636210 рублей Х0,1%Х 510 дней).

Довод ООО «НПП «ЗАВОД МДУ» о неверном применении судом первой инстанции положений статей 421, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Рассматривая требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании 9 540 000 рублей штрафа по пункту 5 дополнительного соглашения №1 за период с 07.04.2021 по 13.02.2025., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально истолковав вышеуказанное условие дополнительного соглашения, принимая во внимание пояснения представителя ООО «Шахтпроект Сибирь» указавшего на то, что редакция пункта 5 дополнительного соглашения предложена исполнителем, на которой на которой настаивала сторона в ходе подписания дополнительного соглашения, соответственно применение настоящего пункта дополнительного соглашения должно толковаться в пользу заказчика, исходя из общего правила, согласно которому, в случае неясности или нечеткости условия о неустойке оно должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть недостаточная определенность условия о неустойке влечет вывод об ее отсутствии, а не о наличии (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-8124, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, установив, что между сторонами имеются разногласия относительно того, при наличии каких обстоятельств подлежит применению штраф за простой, учитывая отсутствие доказательств фактического приостановления исполнителем работ, у суда первой инстанции, вопреки доводам ООО «Шахтпроект Сибирь» отсутствовали основания объективно определить размер такой ответственности, которая бы отвечала цели гражданско-правовой ответственности, правомерно отметив и то, что в условиях отсутствия доказательств приостановления работ, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, тем самым поставив исполнителя и заказчика в равное положение, с учетом обстоятельства отсутствия исходных данных для завершения работ, в том числе, и принимая во внимание обстоятельство исключения обогащения потерпевшей стороны, при этом именно исполнитель являлся профессиональным субъектом деятельности, для которого, в спорном правоотношении целесообразно было побудить заказчика к предоставлению сведений путем приостановления работ и определение штрафа за вынужденный простой.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Доводы ООО «Шахтпроект Сибирь» о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении правил оценки доказательств подлежат отклонению.

Судом первой инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судом не допущено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобам, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №А27-16648/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина