Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-20492/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18241/2018
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А76-20492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-20492/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 33 от 08.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее – истец, ООО «НелидовПрессМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании основного долга в размере 1 520 000 руб., неустойки за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 в размере 13 072 руб., штрафных санкций из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2018 по день оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь АО «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «НелидовПрессМаш» о взыскании 31 920 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 встречное исковое заявление АО «СКБ «Турбина» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018) первоначальные исковые требования ООО «НелидовПрессМаш» удовлетворены: в его пользу с АО «СКБ «Турбина» взысканы долг в сумме 1 520 000 руб., неустойка в сумме 13 072 руб., штрафные санкции из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 27.06.2018 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Встречные исковые требования АО «СКБ «Турбина» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НелидовПрессМаш» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 25 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «НелидовПрессМаш» взысканы долг в сумме 1 520 000 руб., неустойка в сумме 13 072 руб., штрафные санкции из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 27.06.2018 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб.

АО «СКБ «Турбина» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца неустойки в размере 31 920 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СКБ «Турбина» указывает, что исходя из положений п.9.7 договора, писем ФНС России от 31.03.2004 №03-1-08/878/16, Минфина России от 07.10.2008 №03-07-11/328, а также сформировавшейся судебной практики, днем выполнения работ признается дата подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, в настоящем случае – 31.10.2017.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является законным и обоснованным и включает в себя сумму пени за 20 дней просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 11.10.2017 по 31.10.2017, и составляет 31 920 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НелидовПрессМаш» (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) 04.07.2017 заключен договор №1517187319101050120015102/31705217005 (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить покупателю Радиально-сверлильный станок (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.11 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входит: доставка оборудования до места нахождения покупателя; пусконаладочные работы; инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя, не менее 4 специалистов, основным требованием по эксплуатации и обслуживанию оборудования (в т.ч. наладке), на территории покупателя (пункты 1.2.1 - 1.2.3).

Цена договора составляет 1 520 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора, платеж в размере 90% от цены договора производится по истечении 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Оборудования по образцу (Приложение № 3), но не позднее 01.04.2018.

Платеж в размере 10% от цены договора производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ по образцу (Приложение № 4), но не позднее 01.04.2018.

Поставка оборудования должна быть выполнена в течение 70 рабочих дней с даты подписания договора. Поставщик осуществляет передачу оборудования на склад покупателя (пункт 4.1 договора).

Поставщик дополнительно извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 3 (три) рабочих дня до отгрузки Оборудования, посредством электронного письма пункт 4.2 договора).

После изготовления оборудования на заводе-изготовителе поставщик обязан направить в течение 2 (двух) рабочих дней уведомление покупателю о готовности оборудования к приемке. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет (командирует) своих представителей на завод-изготовитель для приемки оборудования (пункт 5.1 договора).

Срок проведения приемо-сдаточных испытаний не более 2 рабочих дней с даты приезда представителя покупателя на территорию завода-изготовителя. При положительном результате приемки поставщик подписывает акт приемки оборудования на заводе-изготовителе в свободной форме (пункту 5.5, 5.6 договора).

Согласно пункту 9.1 договора пусконаладочные работы (далее - ПНР) выполняются представителем (представителями) поставщика на территории покупателя, и включают в себя работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору), в том числе испытания оборудования под нагрузкой.

Вызов технического специалиста поставщика для проведения ПНР осуществляется письмом в свободной форме, подписанным уполномоченным лицом, направленным по адресу электронной почты (пункт 9.3 договора).

Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного вызова технического специалиста, согласно п. 9.3. (пункт 9.4 договора).

Срок проведения ПНР на территории покупателя должен составлять до 3 рабочих дней с даты прибытия представителя поставщика на территорию покупателя (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 9.6 договора поставщик обязан оформить акт выполненных пуско-наладочных работ (Приложение №4 к настоящему договору) непосредственно по завершению ПНР и передать на подпись покупателю.

Акт выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 4) считается оформленным после подписания его обеими сторонами и в случае подписания его без замечаний является основанием для оплаты (пункт 9.7 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от задолженной суммы договора, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе гарантийных, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «НелидовПрессМаш» согласно товарной накладной №1517187319101050120015102/89 от 29.09.2017 в адрес АО «СКБ «Турбина» поставлена продукция на сумму 1 520 000 руб. (т.1 л.д.16). Оборудование полностью получено покупателем 06.10.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

09.10.2017 АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено письмо от 09.10.2017 о доставке продукции по договору и необходимости поставщику направить своего представителя для сопровождения приемки оборудования по комплектности на территории покупателя либо предоставить письменное разрешение на упаковки и на проверку комплектности поставки поставленного оборудования без присутствия представителя поставщика (т.1 л.д.68).

В ответ на указанное письмо ООО «НелидовПрессМаш» уведомлением от 09.10.2017 №1503 дало согласие на проведение приемки поставленного оборудования по договору без представителя поставщика (т.1 л.д.69).

Согласно акту приема-передачи оборудования (являющегося приложением № 3 к договору) станок радиально-сверлильный 2А554 поставленный поставщиком 10.10.2017 принят покупателем по наименованию, количеству, комплектности. Указанный акт подписан 19.10.2017 (т.1 л.д.17).

10.10.2017 АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено письмо от 10.10.2017 № 15/654-ГН о направлении специалистов поставщика для проведения пусконаладочных работ не позднее 18.10.2017 (т.1 л.д.43).

В ответ на указанное письмо ООО «НелидовПрессМаш» в письме от 16.10.2017 №1533 сообщило о направлении специалистов для проведения пуско-наладочных работ (т.1 л.д.44).

Специалистами ООО «НелидовПрессМаш» с 18.10.2017 по 27.10.2017 проведены пусконаладочные работы поставленного станка радиально-сверлильного 2А554. Составлен акт о выполненных пуско-наладочных работ (т.1 л.д.45).

31.10.2017 генеральными директорами ООО «НелидовПрессМаш» и АО «СКБ «Турбина» подписан акт выполненных пуско-наладочных работ станка радиально-сверлильного 2А554 (т.1 л.д.18).

Указывая, что ООО «НелидовПрессМаш» допущено нарушение сроков по своевременному проведению пусконаладочных работ оборудования, АО «СКБ «Турбина» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом условий договоров доказано, требования истца о взыскании неустойки правомерны, вместе с тем подлежат удовлетворению частично в размере 25 840 руб., в связи с неверным определением периода просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражений в части первоначальных исковых требований не представлено.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе гарантийных, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

АО «СКБ «Турбина» в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 31 920 руб. за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 за нарушение поставщиком проведения пусконаладочных работ оборудования.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно п. 1.2 договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входит в том числе доставка оборудования до места нахождения покупателя; пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования должна быть выполнена в течение 70 рабочих дней с даты подписания договора.

Поскольку договор подписан 04.07.2017, таким образом, сроком доставки оборудования является 10.10.2017.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи оборудования станок радиально-сверлильный 2А554 поставленный поставщиком 10.10.2017 принят покупателем по наименованию, количеству, комплектности. Указанный акт подписан 19.10.2018.

Специалистами ООО «НелидовПрессМаш» с 18.10.2017 по 27.10.2017 проведены пусконаладочные работы поставленного станка радиально-сверлильного 2А554.

Представителями поставщика в соответствии с пунктом 9.6 договора составлен акт о выполненных пусконаладочных работ.

31.10.2017 генеральными директорами ООО «НелидовПрессМаш» и АО «СКБ «Турбина» подписан акт выполненных пусконаладочных работ станка радиально-сверлильного 2А554.

При этом, из содержания акта выполненных пусконаладочных работ следует, что фактически работы завершены 27.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка оборудования, включающая в себя выполнение пусконаладочных работ произведена ООО «НелидовПрессМаш» с 18.10.2017 по 27.10.2017, то есть с нарушением срока поставки оборудования.

Таким образом, неустойку следует начислять с 11.10.2017 по 27.10.2017. Размер неустойки за указанный период составляет 25 840 рублей.

Возражения подателя жалобы в части определения судом первой инстанции периода неустойки, подлежат отклонению.

В договоре стороны предусмотрели, что акт выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 4) считается оформленным после подписания его обеими сторонами и в случае подписания его без замечаний является основанием для оплаты (пункт 9.7 договора).

Тот факт, что акт выполненных пуско-наладочных работ был подписан 31.10.2017, не имеет правового значения, поскольку из данного акта следует, что претензий на 27.10.2017 стороны не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период неустойки.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-20492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин