Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А53-44222/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44222/2020
город Ростов-на-Дону
11 мая 2021 года
15АП-5249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Вымпел-Тунайча-М»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, диплом от 31.07.2005, паспорт;

от Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: старший помощник Таганрогского прокурора Маштаков Р.В., удостоверение ТО

№ 247395;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2021 по делу № А53-44222/2020

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратурык заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вымпел-Тунайча-М»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением закона. На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Не доказан факт проведения проверки и обнаружения правонарушения 30.11.2020. Проведение проверки в отсутствие решения о проведении проверки противоречит принципу законности при сборе доказательств. Также апеллянт указывает, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действии по оказанию охранных услуг, вместе с тем, доказательств оказания таких услуг не собрано и в суд не представлено. Предметом договоров от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727 является охрана имущества (пункт 1 договора), а не охрана объектов железнодорожного транспорта. Срок привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения на дату рассмотрения дела судом истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением, а именно: ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» является субъектом малого предпринимательства; факт того, что правонарушение совершено повторно, материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, результаты которой отражены в справке от 30.11.2020. В ходе проверки прокуратурой в деятельности ООО ЧОП «Вымпел-Танайча-М» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Установлено, что между Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ООО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (исполнитель) заключены договоры от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, оперативном управлении, доверительном управлении заказчика.

В рамках данных договоров под охрану ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» переданы:

- вокзал Таганрог-1, расположенный по адресу: <...>,

- ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог), расположенный по адресу: <...>,

- механизированный пункт текущего ремонта Марцево, расположенный по адресу: <...>.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности.

Между тем, вокзал Таганрог-1, ПЧ-2 (ПЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

15.12.2020 Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектом данного правонарушения может быть признано юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона (виды охранных услуг), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Вместе с тем, частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Так, в соответствии с пунктом 15 Перечня к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что вокзал Таганрог-1, ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой от 30.11.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020, а также договорами № 3760727 от 30.12.2019, № 3753011 от 30.12.2019, заключенным между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД», подтверждается допущение ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» грубого нарушения лицензионных требований.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Предметом договоров от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727 является охрана имущества (пункт 1 договора), а не охрана объектов железнодорожного транспорта.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства. Согласно договорам ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляет охрану материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», что фактически является охранной объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт виновного совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

Общество, осуществляющее охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что проверка была проведена с нарушением закона, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае административное правонарушение зафиксировано в справке Таганрогской транспортной прокуратуры от 30.11.2020, составленной в связи с непосредственным обнаружением прокурором правонарушения, при осуществлении выезда уполномоченного должностного лица на железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения. Проверка же, согласно пояснениям сотрудника Прокуратуры, была проведена в отношении ОАО «РЖД».

Довод общества об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с 30.11.2020 (дата составления справки лист дела 21, том 1).

Указание общества на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек с момента первоначального обнаружения факта правонарушения – с 02.11.2020, а также ссылки на уведомление от 23.11.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом охранная деятельность с грубым нарушением лицензионных требований осуществлялась и после 02.11.2020.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента последнего факта обнаружения административного правонарушения, а именно с 30.11.2020 - дата составления справки по итогам проверки.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Решение от 26.02.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество ссылается на то, что, является субъектом малого предпринимательства и, кроме того, допущенное правонарушение совершено им впервые, что, по мнению ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», свидетельствует о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления прокурора и привлечении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 26.02.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-44222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева