Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А57-20732/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20732/2023
г. Саратов
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2024 года по делу № А57-20732/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Сарфинпроект» представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, выданной сроком до 31.12.2026,

- от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2023, выданной сроком до 31.12.2025,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» (далее – ООО «Сарфинпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» (далее – ООО «Медиастар», ответчик) с исковым заявлением:

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений, о том, что «сотрудникам юрлица - пользователя охотничьего хозяйства «Маяк» оперативно сообщили об останках зверя, однако они проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по исследованию и утилизации кабана. В комитете обратили внимание, что по закону пользователи обязаны сами вести мониторинг охотничьих ресурсов и следить за территорией: «С начала 2023 года подобный случай является вторым в данном охотхозяйстве. Труп кабана инспектор также после звонка гражданина обнаружил 28 февраля»;

- об обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию аналогичным способом, а именно: разместить опровержение информации на странице компьютерной сети «Интернет» на странице Интернет-газеты «Четвертая власть».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2023 года, в 13 часов 50 минут по местному времени редакцией Интернет-газеты «Четвертая власть» по адресу https://www.4vsar.ru/news/v-saratove-provervaut-vozmoinvu-gibel-174407/ была опубликована статья, в которой содержались, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении профессиональной деятельности ООО «Сарфинпроект».

Так, в рамках опубликованной статьи было указано, что 15 марта в Гагаринском районе города Саратова была обнаружена туша дикого кабана, предположительно, падшего от африканской чумы свиней (АЧС), о чем было сообщено в комитет охотничьего хозяйства неким очевидцем. При этом ответчик указал, что сотрудники истца (пользователя охотничьего хозяйства «Маяк») проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по исследованию и утилизации туши падшего кабана. Далее в статье также было указано, что «с начала 2023 года подобный случай в данном охотхозяйстве является вторым. Труп кабана инспектор также после звонка гражданина обнаружил 28 февраля ...».

Вышеуказанная информация, по мнению истца, является по своей природе недостоверной, порочащей и умаляющей деловую репутацию ООО «Сарфинпроект» как пользователя охотхозяйства «Маяк».

Документом, подтверждающим факт размещения в интернет — газете «Четвертая власть» вышеуказанной недостоверной информации является протокол о производстве осмотра доказательств №64АА4013576 от 03.02.2023.

21 марта 2023 года истец направил в адрес главного редактора интернет-газеты «Четвертая власть» ФИО4 заявление о размещении опровержения вышеуказанной недостоверной информации, которое было получено последним 12 апреля 2023 года, однако официальное опровержение не было размещено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт размещения в Интернет-газете «Четвертая власть» статьи на странице https://www.4vsar.ru/news/v-saratove-provervaut-vozmoinvu-gibel-174407/ информации 15.03.2023 не оспаривается сторонами и подтверждается представленной распечаткой с сайта.

Согласно отзыву третьего лица – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, право пользования охотничьим угодьем «Маяк» предоставлено ООО «Сарфинпроект» на основании охотозяйственного соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона - Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственным соглашением на охотпользователя возложена обязанность, в том числе, по не допущению ухудшения среды обитания, осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов.

27.02.2023 в Комитет поступил звонок жителя с. Константиновка, в котором сообщалось об увиденном в лесу трупе дикого кабана.

Инспектор Комитета провел выездное обследование территории охотничьего хозяйства «Маяк», где была обнаружена туша погибшего кабана.

Об обнаружении туши погибшего животного инспектор Комитета сообщил производственному инспектору охотничьего хозяйства «Маяк» и в ветеринарную службу области. По телефону инспектору Комитета было сообщено, что выезжать на место падежа сотрудники охотхозяйства не намерены.

После прибытия ветеринарной службы инспектор продолжил проведение выездного обследования. Подписание каких-либо актов (в т.ч. актов утилизации, осмотра, дезинфекции) в присутствии инспектора Комитета не осуществлялось.

Как указал представитель Комитета, падёж кабана может быть вызван, в том числе, заболеванием АЧС. Поскольку ситуация с АЧС на территории Саратовской области остается напряженной, профилактика и контроль за возникновением и распространением заболевания является одной из важнейших задач органов государственной власти и охотпользователей.

На территории Саратовской области в 2020 году очагов АЧС в дикой природе не было зарегистрировано, в 2021 году подтверждено 7 случаев заболевания АЧС, в 2022 - 40 случаев, что говорит о реальной угрозе нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьих угодий.

Обязанность охотпользователя - обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и охотхозяйственным соглашением, своевременно выявлять и предотвращать случаи падежа диких животных.

В целях обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления на официальном сайте и в социальных сетях Комитета была размещена информация об обнаружении падежа дикого кабана в Гагаринском районе на территории охотхозяйства «Маяк».

24.03.2023 г. охотпользователю было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где предложено усилить производственный охотничий контроль.

В обоснование указанных доводов, в материалы дела представлены копии охотхозяйственного соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016, заключенного между ООО «Сарфинпроект» и Комитетом, заверенные Комитетом копии пресс-релизов, размещенных на сайте Комитета (ohotasaratov.ru) по адресам https://ohotasaratov.ru/3979-2/ и https://ohotasaratov.ru/4064-2/, с заголовками «Объявлено предостережение пользователю охотничьего хозяйства «Маяк», «В Гагаринском районе на территории охотхозяйства зафиксирован падеж дикого кабана».

Как следует из второй публикации на официальном информационном ресурсе Комитета с заголовком «Объявлено предостережение пользователю охотничьего хозяйства «Маяк» (https://ohotasaratov.ru/4064-2/), в сообщении содержится информация, что по факту обнаружения трупа животного и непринятия ООО «Сарфинпроект» должных мер в соответствии с Законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России № 37 от 28.01.2021г., истцу было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истцу также предложено «усилить производственный охотничий контроль в части деятельности, направленной на сохранение охотничьих ресурсов, включить в инструктаж с производственными охотничьими инспекторами задачу, направленную на выявление падежа диких животных».

Согласно представленной в материалы дела копии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.03.2023 № 3, выданного Комитетом истцу, при осуществлении государственного охотничьего контроля (надзора) поступили сведения о следующих действиях (бездействии): Комитетом при осуществлении профилактических мероприятий в рамках государственного охотничьего контроля (надзора), на территории охотничьего угодья «Маяк» (ООО «Сарфинпроект, ИНН <***>, охотхозяйственное соглашение №03-20/3 от 28 июня 2016 года), обнаружена туша дикого кабана.

Указанное предостережение истцом обжаловано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что сообщить о гибели животных, обеспечить отбор проб, а также принять все необходимые меры, направленные па предотвращение распространения заболевания является прямой обязанностью охотпользователя.

Информация от ООО «Сарфинпроект» о выявлении факта падежа дикого кабана на территории закрепленного охотничьего хозяйства «Маяк» в рамках осуществления производственного охотничьего контроля, не поступала.

При этом несвоевременное выявление падежа дикого кабана, сокрытие информации о гибели, непринятие мер, направленных на предотвращение распространения заболевания может привести к сокращению численности охотничьего ресурса (дикого кабана).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 36 Закона об охоте государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений, в том числе, за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия. Учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.


С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в своей публикации использовал сведения, размещенные на официальном сайте Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (https://ohotasaratov.ru/3979-2/); новость была изложена в публикации ответчика без каких-либо искажений и интерпретаций первоисточника; каких-либо дополнительных доводов и обвинений в адрес истца со стороны ответчика не приводилось; информация о том, что на территории охотничьего хозяйства «Маяк» был зафиксирован падёж кабана, является достоверной; случаи падежа были выявлены сотрудниками Комитета, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны охотпользователя.

Кроме того, проанализировав сведения, изложенные в спорной статье, учитывая также положение статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию ООО «Сарфинпроект»; негативные сведения имеют информативный характер, какая-либо оценка сообщаемой информации отсутствует; и ответчик в рассматриваемом случае не может нести ответственность за распространение вышеуказанных сведений об истце.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении:

- факт распространения оспариваемых сведений сторонами не отрицается;

- проанализировав содержания спорной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, негативные сведения имеют информативный характер, какая-либо оценка сообщаемой информации отсутствует;

- факт падежа на территории охотничьего хозяйства «Маяк» соответствует действительности, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", и о наличии оснований для применения статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редактор, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред - здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство Общества, получены ответчиком с публикации, размещенной на официальном Интернет-сайте органа власти – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, и изложены ответчиком в публикации без каких-либо искажений и интерпретаций первоисточника, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за распространение спорных сведений об истце.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Минприроды РФ от 30.06.2021 № 456 судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данный Приказ регулирует ведение государственного мониторинга объектов животного мира (статья 15 Федерального закона от 22.12.2020 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О животном мире"), в свою очередь порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных утвержден Приказом Минприроды РФ от 27.07.2021 № 512 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 964" (абзац 4.1.3 Приказа, пункт 2 части 5 статьи 36 Закона об охоте).

При этом мониторинг - это оценка и прогноз состояния окружающей среды, систематическое наблюдение за процессом, что в контексте ведения охотничьего хозяйства (учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия), и в рамках исполнения условий охотхозяйственного соглашения (недопущение ухудшения среды обитания, производственный охотничий контроль) является обязанностью охотпользователя - в рассматриваемом случае – обязанностью ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что информационное сообщение Комитета охотхозяйства о вынесении предостережения ООО «Сарфинпроект» было опубликовано позднее, чем размещена оспариваемая статья: предостережение вынесено 24.03.2023, а статья ответчика опубликована 15.03.2023, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель Комитета, изначально спорная информация была размещена на сайте Комитета 15.03.2023.

Как уже ранее было сказано, в соответствии со статьей статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редактор, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред - здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2024 года по делу № А57-20732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


И. М. Заграничный