Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А67-8423/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8423/2021
город Томск
04 мая 2022 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Малышок» (№07АП-1583/2022) на решение от 24.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8423/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Малышок» с. Александровское» (636760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 17.08.2021 №163 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида «Малышок» с.Александровское» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области (далее – административный орган) об изменении постановления от 17.08.2021№163, в соответствии с которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2022 (01.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что раскаивается в совершении административного правонарушения, противоправное поведение прекращено добровольно. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете» (далее – Федеральный закон №282-ФЗ) не представлена в установленный срок первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения №П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движении работников», квартальная, по которой организация представляет сведения ответчику не позднее 8 числа после отчетного квартала по установленному в форме адресу.

В связи с обнаружением факта нарушения заявителем законодательства о предоставлении федеральной статистической отчетности 12.08.2021 заместителем начальника отдела статистики предприятия ФИО1 на основании протокола возбуждено административное производство об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области ФИО2 вынесено постановление от 17.08.2021 №163, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обжалование постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Копия оспариваемого постановления получена 25.08.2021 лично ФИО3, заведующей МАДОУ «Малышок», которой подано в суд рассматриваемое заявление, о чем есть отметка в постановлении.

Почтовое отправление вручено адресату 02.09.2021 согласно отчету об отслеживании о получения заявителем оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель после получения оспариваемого постановления должен был в 10-дневный срок (самое раннее до 08.09.2021 с момента получения лично руководителем заявителя 25.08.2021, самое позднее до 16.09.2021 с момента получения почтовой связью 02.09.2021) обратиться в суд.

Рассматриваемое заявление направлено в суд почтовой связью 24.09.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный срок, заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 №310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 (01.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Малышок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья И.И. Бородулина