Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-30803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2017 годаДело № А53-30803/2016

Резолютивная часть решения изготовлена «10» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 1976 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.10.2016 № 1976 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Посредством электронной почты в материалы дела от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отсутствуют. Товарищество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, не представило.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.01.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа» 13.01.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что помощником прокурора города Батайска Корешковой Н.Г. с участием государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1, директора ООО «Любимый город-1» ФИО2 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства товариществом собственников недвижимости «ПОБЕДА».

В ходе проверки было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСН «ПОБЕДА» на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 17.06.2015.

ТСН «ПОБЕДА» был заключен договор от 31.07.2015 № 20/2015-ЛГ-1 на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов с ООО «Любимый город-1». По информации директора ООО «Любимый город-1» ФИО2 к фактическому обслуживанию лифтов указанная организация приступила в августе 2015 года без какой-либо технической документации на лифты, поскольку она находилась у прежней эксплуатационной организации.

Также ТСН «ПОБЕДА» 03.08.2016 заключен договор обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим на эксплуатируемом опасном объекте с применением технического устройства, пассажирского лифта в отношении пассажирских лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе выхода на место установлено, что в доме имеются 9 лифтов, из которых 4 лифта (с 1 по 4 подъезд) заменены в 2013 году. После полного технического освидетельствования указанных лифтов в декабре 2013 года их периодическое техническое освидетельствование не проводилось ни разу.

Также установлено, что в подъездах 1, 2 и 3 состояние лифтов удовлетворительное, в 4 подъезде частично не работает освещение, не имеется телефона лифтера. Сроки эксплуатации лифтов, расположенных в подъездах с 5 по 9 указанного дома, истекли. Лифты с 6 по 9 подъезд в соответствии с актами приемки лифтов приняты и введены в эксплуатацию с 04.05.1990, лифт 5 подъезда согласно акту технической готовности и приемки лифтов принят 20.08.1987. Эксплуатация лифтов 8 и 9 подъездов в соответствии с заключением ООО «НИЦЭЛ» продлена до 05.09.2019 при соблюдении условий эксплуатации, устранении выявленных дефектов и неисправностей до 05.10.2016.

В соответствии с заключением ООО «Диагностический центр «Лифт» от 16.11.2015 состояние лифта в 6 подъезде не допускает возможность дальнейшей его эксплуатации, рекомендуется провести замену лифта либо вывести лифт из эксплуатации.

В ходе проверки было установлено, что частично не работает освещение (не все лампы горят, разбито защитное стекло). В отношении лифтов 5 и 7 подъездов заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, отсутствуют.

Во всех девяти лифтах не функционирует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2016.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ вынесено 04.10.2016 прокурором г. Батайска.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.10.2016 № 1976 товарищество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление от 25.10.2016 № 1976 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ТСН «ПОБЕДА» на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 17.06.2015, что самим обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - Технический регламент), Технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Технический регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Технического регламента для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе требования по проведению оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В силу ч. 4 ст. 6 Технического регламента оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Приложением 1 к Техническому регламенту предусмотрены требования безопасности. В частности, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться в том числе следующие общие требования:

- оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне (п. 1.14);

- наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (п. 1.6);

- наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом (п. 1.28).

Согласно п. 3.4 ст. 4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Необходимо отметить, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что со стороны товарищества были предприняты и принимаются в настоящее время необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по устранению повреждений лифтового оборудования, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении представлено не было.

Учитывая положения ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В нарушение установленных требований товарищество не обеспечено выполнение указанных требований, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 27.09.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016, постановлением от 25.10.2016 №1976, а также иными собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного товариществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает правомерной.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления отклоняются судом, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016 имеется отметка ФИО3 о разъяснении ей прав, а также о получении ею копии постановления.

Кроме того, Положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19 февраля 2015 N 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» не определено, что при проведение проверки необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о проведении проверки, участия в проверке юридического лица, ознакомления с актом проверки.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КРФ об АП, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.И. Волова