Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-68803/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68803/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.10.2022),

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 13.07.2023),

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО5 (доверенность от 16.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-16979/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-68803/2022 (судья Шевченко И.М.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению. конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением от 20.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед Банком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие признаков неправомерности в ее действиях, поскольку последняя не привлекалась к уголовной или административной ответственности, предоставляла достоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, не совершала мошеннических действий и не уклонялась от погашения кредиторской задолженности, не скрывала и не уничтожала свое имущество. ФИО2 указывает, что в момент заключения кредитных договоров с Банком она была официально трудоустроена в ООО «Артдент», а в период действия трудовых договоров действительно находилась в декретном отпуске, но не переставала осуществлять трудовую деятельность, получая при этом неофициальных доход. По данной причине доход не был официально задекларирован в представленных справках о доходе, а также не мог быть отражен в сведениях о трудовой деятельности, предоставленной в ПФР. Помимо прочего апеллянт ссылается на наличие дополнительных доходов в виде льгот, пособий и пенсий, а также на то, что систематически в течение длительного времени обслуживала кредит. Признаки неплатежеспособности возникли не вследствие получения кредита, а в силу объективных обстоятельств, не зависящих от должника. Неразумность поведения при принятии на себя долговой нагрузки не свидетельствует о недобросовестности. ФИО2 отрицает предоставление Банку заведомо ложных сведений, кредитор мог проверить информацию о ее кредитной истории самостоятельно. Должник также указывает на то, что ходатайство Банка о неприменении к ней правил об освобождении от исполнения обязательств зарегистрировано судом 20.04.2023, копию названного документа ФИО2 получила 17.04.2023, потому не имела достаточного времени для ознакомления с доводами кредитора и представления возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы ФИО2 поддерживает, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции 17.07.2023 поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего – позицию, изложенную в отзыве, представитель Банка – возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 444 320,91 рублей.

В ходе процедуры должнику поступили денежные средства в сумме 179 520,65 рублей, из которых 103 909,96 рублей выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 10 433,34 рублей выданы - в качестве ежемесячной денежной выплаты инвалидам; 24 001,49 рублей - в качестве денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; 41 175,86 рублей - в качестве ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет.

В собственности должника находится доля в размере 2/3 в праве собственности на квартиру площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, лит. А, кв. 110, которая исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют, требования кредиторов в ходе процедуры удовлетворены не были.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), возражения Банка в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним признал обоснованными, сославшись на недостоверную информацию о доходе ФИО2 в размере 70 035 рублей, предоставленную должником Банку при получении кредита, потому завершил процедуру реализации имущества гражданина с указанием на неосвобождение от обязанности по погашению долга перед Банком на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления №45 следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие гражданином на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном споре суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в Банк должник указал на наличие дохода в размере 70 035 рублей, тогда как согласно справках о доходах 2-НДФЛ в 2020 году ФИО2, работая в ООО «Мегаполис-Сервис», получила доход в сумме 13 278,24 рублей; в 2021 году, работая в ООО «Артдент», - 1 261,68 рублей; в 2023 году, работая в ООО «Атлант», - 18 352,94 рублей.

Соответствующие доказательства представлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в электронном виде 17.04.2023.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник фактически был лишен возможности представить возражения и пояснения по доводам кредитора, поскольку его ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения от обязательств поступило в суд первой инстанции за один день до судебного заседания и в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес ФИО2

Не приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к преждевременным и необоснованным выводам о наличии недобросовестности в поведении ФИО2 по отношению к кредитору.

Однако как пояснил должник в апелляционной жалобе и следует из представленных им документов, которые суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный при получении кредита доход соответствовал действительности, поскольку его часть являлась неофициальной – находясь в декретном отпуске, ФИО2 продолжала трудовую деятельность без надлежащего оформления отношений с работодателем, а кроме того, получала разного рода социальные выплаты, которые суд первой инстанции при подсчете дохода не учел.

Косвенно о достоверности сообщенных должником сведений свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 обслуживала кредит перед Банком до 25.01.2023 в полном объеме. После указанной даты должником продолжали осуществляться платежи, которые покрывали действующие обязательства лишь в части: по договору от 24.05.2021 №0148K21-009946 осуществлены платежи 02.03.2022 в размере 340,27 рублей, по договору от 10.12.2020 № 0111-20-007503 - платежи 25.02.2022 в размере 4,92 рублей, 01.03.2022 в размере 15 000 рублей, 02.03.2022 - в размере 8 298,84 рублей, 25,03.2022 -26.03.2022 в размере 8 000,31 рублей.

Таким образом, с момента возникновения кредитных обязательств должник вплоть до 25.01.2022 полностью выполнял обязательства перед кредитором, что составляет 8 месяцев по договору №0148K21-009946 и более 13 месяцев по договору №0111- 20-007503. Как указывает в апелляционной жалобе должник, прекращение исполнения обязательств в полном объеме было обусловлено прекращением трудовых отношений 11.01.2022, но как видно из представленных выписок, даже находясь в поисках работы, должник до 26.03.2022 продолжал частично исполнять принятые на себя обязательства.

В то же время, Банк не доказал факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником, хотя бы частичное, но исполнение кредитных обязательств перед Банком производилось. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение производилось, в том числе за счет неофициального дохода.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Банка наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-68803/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов