Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А47-381/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8272/2017
г. Челябинск
17 августа 2017 года
Дело № А47-381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2017г. по делу № А47-381/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017 №17).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №16-37/1315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 830 639 руб., штрафа согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 433 руб., штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 567 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на определение Верховного суда РФ от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС14-223, А67-4243/2013 является необоснованной. Также считает, что кроме письма Министерства финансов от 28.12.2012 №03-04-05/10-1454 не указано больше разъяснений по спорному вопросу. В связи с тем, что у ИП ФИО2 на момент осуществления деятельности существовали разъяснения о том, что деятельность по сдаче в аренду собственного имущества не является предпринимательской, то соответственно начисление пеней и штрафа неправомерно.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2016 №16-37/61 и вынесено решение от 30.09.2016 №16-37/1315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 507 114 руб., пени в сумме 830 639 руб., штрафы в соответствии со статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 000 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 507 114 руб. за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.10.2013, привлечения к ответственности в соответствии со статьями 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса явилось установленное в ходе проверки ведение заявителем предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 12.12.2016 №16-15/15879 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции №16-37/1315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДС в сумме 830 639 руб., штрафа согласно статье 119 Налогового кодекса в сумме 433 руб., штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса в сумме 567 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнение в связи с этим обязанностей налогоплательщика НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса).

Согласно статье 11 Налогового кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса, статьи 11 Налогового кодекса при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налогового кодекса, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, <...> кв. автодороги Оренбург-Самара; Российская Федерация, Астраханская, Красноярский район, в 5660 м. к Северо-западу от ВОС-2 и в 6610 м. к Северо-западу от территории АГПЗ, которые сдавались в аренду ООО «Энергохимремонт», ООО «Байкал-Сервис Оренбург», ООО «ОренбургАвтоСервис» на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО2 от оказанных услуг аренды ежемесячно в течение налогового периода (календарного года) и более получал доход.

Согласно протоколу допроса от 22.08.2016 № 16-37/3650, письму от 22.08.2016 вх. № 044985 ФИО2 пояснил, что целью заключения договоров аренды: от 01.09.2011 № 20, от 01.09.2011 № 21, от 01.01.2012 № 1, от 01.12.2011 б/н, от 01.05.2013 б/н, являлось получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности ФИО2 по сдаче нежилого недвижимого имущества в аренду.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение нескольких лет. При этом, договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов проверки, в последующем 31.10.2013 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности по ОКВЭД 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объектов недвижимости, использование его арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами, систематичность и количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующую регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества» от 31.10.2013, судебная коллегия считает правомерным вывод налогового органа и суда о том, что ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя (в период с 01.01.2013 по 31.10.2013).

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Налогового кодекса могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг) имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса, реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на возмездной основе.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду личного недвижимого имущества за период с 01.01.2013 - 31.10.2013 доход предпринимателя подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, а следовательно, ФИО2 должен был исчислять и уплачивать налоги, предоставлять декларации по налогу на доходы физических лиц и НДС.

При указанных обстоятельствах выводы оспариваемого решение налогового органа являются обоснованными и правомерными.

Довод налогоплательщика со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям необходимо применение положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса и освобождение налогоплательщика от уплаты пени и штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как верно указал суд, в период сдачи в аренду имущества имелись разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым, если гражданин покупает имущество и в дальнейшем систематически получает прибыль от его использования и эта деятельность осуществляется им на свой риск, то он обязан зарегистрироваться в качестве предпринимателя, указав при этом соответствующий вид деятельности, например «сдача имущества в аренду» (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2012 №03-04-05/10-1454). Соответственно доходы, полученные от этого бизнеса, будут подлежать налогообложению в рамках выбранного налогового режима - упрощенной системы налогообложения или патентной.

Таким образом, в период сдачи ФИО2 собственного имущества в аренду с целью получения прибыли он имел возможность воспользоваться данными разъяснениями, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать законно установленные налоги. При этом, доказательств того, что ФИО2 лично обращался в налоговый орган за письменными разъяснениями по вопросу налогообложения осуществляемой им деятельности, заявителем не представлены.

Ссылки предпринимателя на иные письменные разъяснения уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они относятся к иным фактическим обстоятельствам. В указанных письмах Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы рассматривались вопросы по существу единичных случаев реализации и сдачи в аренду имущества в отличии от установленных в ходе спорной проверки систематических, непрерывных и множественных фактах осуществления предпринимательской деятельности ФИО2.

В письме Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 25.01.2008 №18-12/3/005988, на которое также ссылается предприниматель, указано, что, если операции по сдаче имущества в аренду (внаем) либо операции по купле-продаже имущества осуществляются при наличии признаков экономической и предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При этом физическое лицо обязано будет уплачивать налог с соответствующих доходов в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае отсутствия оснований для признания операций с недвижимым имуществом предпринимательской деятельностью с полученных доходов физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в качестве лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем, налоговой проверкой и судом установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем неправильно истолкованы разъяснения уполномоченных органов, на которые он ссылается в своем заявлении.

Таким образом, судом верно определено, что у налогового органа имелись основания для начисления налогоплательщику пеней, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в связи с тем, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу №304-ЭС14-223, №А67-4243/2013 сформулирована правовая позиция, которая подтверждает выводы налогового орган, в связи с чем ссылка на него обоснованно учтена судом.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2017г. по делу № А47-381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев