Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А54-3047/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3047/2016

10.06.2025

20АП-1194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2025 по делу № А54-3047/2016, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 28 994 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, пом. 2-Н, №436), ООО «Международная страховая группа» (119002, <...>), Управление Росреестра по Рязанской области (390000, <...>),

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Дашки-1 Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: 390039, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Определением суда от 18.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

ФИО2 30.05.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3. Одновременно должник просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, возместить причиненные убытки и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 06.06.2024 жалоба принята к производству.

От должника 04.09.2024 в арбитражный суд поступило уточненное заявление о взыскании убытков в размере 28 994 000 руб., в котором должник просит назначить оценочную экспертизу в целях определения стоимости:

1. здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 233,3 кв.м, инв. № 61:246:002:000912210, лит. Г, адрес (местонахождение): <...>;

2. здания склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 257,9 кв.м, инв. № 61:246:002:000078640, лит. А, адрес (местонахождение): <...>;

3. здания овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 413,4 кв.м, инв. № 61:246:002:000911220, лит. Б, адрес (местонахождение): <...>;

4. земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общая площадь: 4806 кв.м., адрес (местонахождение): <...>;

5. земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания овощехранилища, общая площадь 1565 кв. м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 62:20:0030104:97;

6. Металлического зернового склада, общей площадью 3 600 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, кадастровый номер 62:17:0020223:329;

7. Кирпичного зернового склада, общей площадью 1110,20 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, кадастровый номер 62:17:0020223:332;

8. Кирпичного зернового склада, общей площадью 597,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, кадастровый номер 62:17:0020223:32;

9. земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Рыбновский район, сдт. Комбайностроитель, с кадастровым номером 62:13:1163901:246;

10. 153174/383498 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мириам», ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

Одновременно просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника компенсацию за причинение убытков в размере, определенном результатами экспертизы.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Рязанской области.

От ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ в суд 25.11.2024 поступил отказ от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, заявления о привлечении его к административной ответственности и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 18.12.2024 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. Судом принят отказ должника от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, от заявлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Производство по обособленному в этой части прекращено.

Определением суда от 22.01.2025 в удовлетворении заявления должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права ее права как бывшей супруги должника, действующей в интересах их несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Марка Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает на то, что определением суда от 18.01.2023 по настоящему делу на финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка апеллянта и должника, однако указанные обязательства финансовым управляющим надлежащим образом не исполняются. Указывает на то, что в результате того, что финансовым управляющим не были приняты меры по поддержанию состояния имущества в надлежащем состоянии и его содержанию объекты недвижимости постепенно разрушались, в результате чего их стоимость снизилась, имущество продано по заниженной цене. Ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника для определения суммы убытков. Полагает, что финансовым управляющим ФИО3 до проведения торгов согласована сумма реализации имущества должника с победителем торгов. Указывает на то, что публикации о проведении торгов не содержат сведений об иных участниках, кроме победителя торгов. Отмечает, что финансовым управляющим не согласовывалась начальная цена имущества должника с кредиторами. Начальная цена определена финансовым управляющим произвольно без учета мнений конкурсных кредиторов и рыночных цен на аналогичное имущество. Ссылается на то, что финансовым управляющим отчеты о проведения торгов в адрес должника не направлялись. Настаивает на том, что бездействием финансового управляющего причинен ущерб должнику.

Должник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что реализация принадлежащего ему недвижимого имущества финансовым управляющим произведена по заведомо заниженной цене. Как указал должник, согласно условиям договора ипотеки от 31.01.2014 общая стоимость объектов недвижимого имущества составляла 16 994 000 руб., тогда как по результатам торгов имущество реализовано на общую сумму 1 524 701 руб. Должник полагает, что реальная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Мириам» составляет 12 000 000 руб., тогда как на торгах указанная доля реализована по цене 150 000 руб. Должник полагает, что действиями финансового управляющего ФИО3 ему причинены убытки в размере 28 994 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу названных норм права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 304-ЭС19-25794).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда, представив доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Начальная цена продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 путем проведения торгов в отношении следующего имущества должника, установив начальную продажную цену:

1/2 доли в праве на металлический зерновой склад, общей площадью 3600 кв.м., адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с кадастровым номером 62:17:0020223:329, начальная продажная цена 913 800 руб.;

1/2 доли в праве на Кирпичный зерновой склад общей площадью 1110,20 кв.м., адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с кадастровым номером 62:17:0020223:332, начальная продажная цена 381 000 руб.;

1/2 доли в праве на Кирпичный зерновой склад общей площадью 597,7 кв.м., адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с кадастровым номером 62:17:0020223:338, начальная продажная цена 216 600 руб.;

земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Рыбновский район, сдт. Комбайностроитель, с кадастровым номером 62:13:1163901:246, начальная продажная цена 50 000 руб.

Также утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3 путем заключения финансовым управляющим прямых договоров купли-продажи в отношении следующего имущества должника, установив начальную цену продажи:

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ-194, кал. 12/70, №962151, 1996 года выпуска, начальная продажная цена 7 000 руб.;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ-194, кал. 12/76, №01П048, 2002 года выпуска, начальная продажная цена 9 000 руб.;

- охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки ТИГР, кал. 7,62*54R №01502998, 2001 года выпуска, начальная продажная цена 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО2 в отношении доли в размере 153174/383498 в уставном капитале ООО «Мириам» (ОГРН <***>) в редакции финансового управляющего ФИО3 путем проведения открытых по составу участников и форме представления предложений о цене имущества торгов, установлена начальная цена продажи:

лот № 1: доля в уставном капитале ООО «Мириам» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес регистрации; г. Рязань, ул. Циолковского, д..2/6, пом. Н3), номинальная стоимость доли 153 174 руб., уставный капитал Общества 383 498 руб., размер доли (в простых дробях) 153174/383498, в размере 1 548 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3 проведения открытых торгов в форме аукциона, установлена начальная цена продажи имущества:

Лот № 1: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли 40 000 руб., уставный капитал Общества 40 000 руб., размер доли (в %) 100, в размере 4 000 рублей,

Лот № 2: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гусар» (390013, <...>, ОГРН <***>) о возврате транспортного средства марки ВАЗ 21093, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска (признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Гусар»), на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу № А54-3047/2016, в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

Лот № 3: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гусар» (390013, <...>, ОГРН <***>) о возврате транспортного средства марки ВАЗ 21074, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска (признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Гусар»), на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу № А54-3047/2016, в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

Лот № 4: право требования к ФИО7 денежных средств в сумме 1 015 000 руб. (признание недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО7), на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по делу № А54-3047/2016, в размере 101 500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из положений абзаца второго, третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанность по определению стоимости залогового имущества возложена на залогового кредитора. При этом положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается, что оценка носит рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота, проводимой в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяется залоговым кредитором.

Как верно указал суд области, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Основной целью проведения публичных торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника для возможно большего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Апеллянт ссылается на то, что к участию в торгах допущены лишь единственные участники (победители торгов) сведений об иных участников торгов публикации о проведении торгов не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию ошибочной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке, доказательства того, что участниками торгов либо иными заинтересованными лицами, в том числе кредиторами, оспорены результаты оценки имущества, Положения о порядке реализации имущества должника, равно как и результаты торгов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, в настоящем случае начальная цена продажи установлена в соответствии с Положениями о реализации имущества должника и требованиями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а реальная рыночная цена имущества должника была объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, в рамках предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, по итогам проведения открытых по составу участников и предложений о цене торгов.

Учитывая отсутствие иных доказательств проведения оценки имущества должника, само по себе предложение финансового управляющего не свидетельствует о занижении рыночной стоимости недвижимого имущества, принимая во внимание установление в Положениях только начальной стоимости имущества, в дальнейшем реализуемого на торгах.

Оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в ином размере (большем) привело бы к более эффективному проведению торгов, а также привлечению потенциальных покупателей в настоящем случае не имеется. В отсутствие заявок потенциальных покупателей в ходе проведения торгов не представляется возможным сделать вывод о том, что начальная цена продажи имущества должника являлась существенно заниженной.

Как верно отметил суд области, материально-правовой интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения их требований к должнику за счет денежной суммы полученной от продажи его имущества. С учетом этого кредиторам не выгодно заведомо занижать цену продажи имущества должника. Однако при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об утверждении Положений о порядке реализации имущества должника обоснованных возражений относительно начальной цены продажи от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества, приведшее, по мнению апеллянта, к уменьшению стоимости недвижимого имущества, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В отсутствие иных доказательств не может быть принят в качестве надлежащего доказательства состояния имущества на момент проведения оценки договор ипотеки, заключенный в 2014 году, в части установления стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, о том, что доводы должника основаны на динамике рыночных цен в последующих периодах, что не свидетельствует о возможности реализации имущества по более высокой цене, равно как и о недобросовестных действиях финансового управляющего в момент проведения торгов.

Само по себе несогласие как апеллянта, так и должника с конечной ценой реализации имущества не свидетельствует о каких-либо ненадлежащих действиях со стороны финансового управляющего.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность, как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями – участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как было указано выше, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие- либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, в настоящем случае должник, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что в настоящем случае должником не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, а также перспективы их возникновения в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказано наличие совокупности необходимых условий для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом области не был рассмотрен вопрос о назначении по спору оценочной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции должнику неоднократно предлагалось судом оформить надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием кандидатуры эксперта, приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, доказательства оплаты проведения экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (определения суда от 11.09.2024, 13.11.2024, 18.12.2024).

Кроме того, от Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг» поступил ответ на запрос суда о проведении судебной экспертизы от 13.01.2024 № 151 о возможности проведения оценочной судебной экспертизы для ответ на поставленные вопросы. Согласно ответу стоимость проведения судебной экспертизы составляет 200 000 руб. (т.80, л.д. 156-159).

Однако указанные определения суда должником не исполнены, доказательства оплаты проведения экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда должником в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 до проведения торгов согласована сумма реализации имущества должника с победителем торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что начальная цена определена финансовым управляющим произвольно без учета мнений конкурсных кредиторов и рыночных цен на аналогичное имущество, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, определениями суда от 13.09.2021, от 05.09.2022, от 27.12.2023 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника. Указанные определения вступили в законную силу. Возражений в отношении предложенных Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальной цене реализации имущества со стороны участвующих в деле лиц не поступило. Результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. Должник и другие участвующие в деле лица не ставили вопрос о необходимости проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика, профинансировав соответствующее мероприятие. Более того, ФИО1 была привлечена к участию в обособленных споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений по вопросу оценки и утверждения начальной цены продажи не заявляла.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим не направлялись в адрес должника отчеты о проведении торгов, подлежат отклонению, поскольку результаты торгов, а также протоколы торгов опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, доступ к размещенной на этом ресурсе информации является открытым.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.04.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2025 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова