Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А60-1283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1283/2020
17 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-1283/2020

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, заявитель)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Отдел приставов по Ирбитскому и Байкаловскому району, УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, 1037739941227)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю к ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2019.

Определением от 20.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может 2 400_9441365 повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Отдела приставов по Ирбитскому и Байкаловскому району, УФССП России по Свердловской области, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

20.01.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом принято.

Определением суда от 20.01.20 судебное заседание отложено на 19.02.20 18.02.20 от истца ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом принято.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Акционерного общества «СОГАЗ», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20

27.02.20 от Отдела приставов по Ирбитскому и Байкаловскому району, поступил отзыв на исковое заявление, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.03.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

05.03.20 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к моменту судебного заседания общество «СОГАЗ» не извещено надлежащим образом о начавшемся процессе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением суда от 11.03.20 судебное заседание отложено на 13.04.20.

Определением суда от 15.04.20 судебное заседание отложено на 08.05.20

29.04.20 от заявителя поступили дополнительные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.05.20 судебное заседание отложено на 10.06.20

09.06.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области ФИО2, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 16230/19/66028-ИП от 26.02.2019 на основании исполнительного листа по делу № 08-4414/2013 от 15.08.2018, о взыскании с должника: ФИО1 денежных средств в размере 2215703, 84 руб. в пользу ООО «РТИНЖИНИРИНГ РЕГИОН».

Как указывает заявитель, 27.08.2019 в узле почтовой связи административным истом получено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 09.08.2019 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 16230/19/66028-ИП от 26.02.2019 (срок для обжалования начинает течь с момента получения постановления, следовательно, срок на обжалование не пропущен)

Согласно полученного постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 09.08.2019 исполнительский сбор установлен в размере 7 % от суммы долга и составляет 155 099 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто девять) руб. 27 коп., рассчитанный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Однако, фактически сумма долга до момента возбуждения исполнительного производства составляла 1999229,34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20, 24 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО1 страховал свою ответственность в страховом обществе ООО «СК «Арсеналъ» на сумму 10000000 руб. (полис страхования ответственности арбитражного управляющего №66Л 16-60000609 от 18.07.2014 сроком действия 19.07.2014 по 18.07.2015, полисом страхования ответственности арбитражного управляющей: 66-15/TPL16/781 121 от 19.07.2015 сроком действия с 19.07.2015г. по 18.07.2016г.) и в ОАО «СОГ. (страховой полис № 1313GL0354ot 19.07.2013г. срок действия с 19.07.2013 по 18.07.2014).

Определением Арбитражным судом Белгородской области от 14.03.2018 признаны действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, в рамках дела о банкротстве ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (дело № А08-4414/2013). Удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 в размере 2 215 703, 84 руб.

Как указывает истец, 06.12.2018 страховой компанией «АрсеналЪ» было произведено частичное погашение суммы в размере 216 474, 50 руб.

08.02.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 поступило требование возмещении убытков по исполнительному листу.

11.2.19 административным истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО3 был направлен ответ на требование о возмещении убытков от 08.02.18 с указанием на злоупотребление правом при попытке взыскании убытков с ФИО1 игнорируя нормы закона о банкротстве, регламентирующих порядок их взыскания.

Как поясняет истец, Конкурсным управляющим ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» и АО Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» страхового возмещения.

Определением Арбитражном» суда г. Москвы от 14.03.2019, дело №А40-104/2019 исковое заявление оставлено без движения до 15.04.2019 на основании ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО3 было возвращено.

24.04.2019 в Ирбитский районный суд административным истцом было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Ирбитским районным судом 26.04.2019 вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с неверно выбранной подсудностью.

26.04.201 административным истцом было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражным судом Белгородской области 11.06.2019 вынесено определение по делу № А08-4414/2013 об отказе в удовлетворении заявления.

04.05.2019 в адрес административного истца поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО3 о наступлении страхового случая и возмещения убытков в судебном порядке со страховой компании «АрсеналЪ и ОАО СОГАЗ солидарно в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» страховое возмещение в размере 1 999 229, 34 руб., что в т.ч. является подтверждением фактической суммы долга.

Заявление поступило в арбитражный суд г. Москвы и определением суда от 31.07.2019 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу № А40-197890/19-96-1725.

Как указывает истец, для цели устранения неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 13.05.2019 административным Истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о внесении корректировок по сумме задолженности в связи частичным погашении задолженности 06.12.2018 на сумму 216457,50 руб.

18.06.2019 административным истцом в адрес страховой компании АрсеналЪ был направлен запрос о произведенных выплатах по насупившему страховому случаю.

09.07.2019г. от страховой компании АрсеналЪ поступил ответ о произведенных 06.12.201 8г. выплатах в размере 216 457. 50 руб.

Остаток суммы задолженности по исполнительному листу на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлял I 999 229. 34 руб.. следовательно, сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга составляет 139 946.05 руб.. а не 155 099, 27 руб.. как рассчитал судебный пристав-исполнитель ФИО2

На основании изложенного истец считает, что для цели погашения задолженности до момента истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, были предприняты и предпринимаются все действия, направленные на его исполнение.

Более того, в связи с неверным расчетом исполнительского сбора изданный судебным приставом-исполнителем документ может быть признан судом недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16230/19/66-28-ИП на основании исполнительного листа по делу № 08-4414/2013 от 13.08.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 2 215 703 руб. 84 коп. в пользу взыскателя ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН». Постановление вручено должнику 15.04.2019.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155099,27 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный акт не исполнен, постановление вручено должнику 27.08.2019.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закола «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч.2,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день , следующий за днем окончаний срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 2 215 703 руб. 84 коп. получено им 15.04.2019, предметом обжалования не являлось.

Согласно материалов исполнительного производства на следующий день, за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма задолженности оставалась неизменной 2 215 703 руб. 84 коп.

Судом установлено, что справку о погашении суммы 210 457 руб. 50 коп. заявитель предоставил судебному приставку-исполнителю в мае 2019 года. Как видно, заявитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа на сумму 2 215 703 руб. 84 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Кроме того, доводы истца о том, что часть задолженности выплачена страховой компанией за заявителя, судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденными документально.

В соответствии с положениями частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принятие мер должником по понуждению конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» по инициированию иска о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Арсенал» и АО «СОГАЗ» не относится к основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что, отсутствие у заявителя высокого уровня дохода, предпринятые действия по урегулированию вопроса о погашении задолженности за счет средств страховых компаний не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, а, следовательно , не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение суда не исполнено, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 09.08.19 в рамках исполнительного производства 16230/19/66028-ИП о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований о признании оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд принимает во внимание, что изложенные истцом обстоятельства связанные с учетом степени вины ФИО1 и его имущественного положения, могут служить основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, принимает во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае основании для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбоp в размере 116324 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.08.19 в размере 155099 руб. 27 коп. незаконным отказать.

2. Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть с 155099 руб. 27 коп. до 38774 руб. 81 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова