Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А21-4760/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4760/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Абрамовой Л.А. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Ючковой Е.А. по доверенности от 04.07.2017, Покровской С.В. по доверенности от 20.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/2018) ООО "НПО "Термо-Альянс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу № А21-4760/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое


по заявлению ООО "НПО "Термо-Альянс"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области


о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» (ОГРН 1063917034653, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 1) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д.1) (далее – Инспекция) от 27.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу, недоимки по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу, а также просит снизить штрафные санкции в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц до 2 610 руб.

Решением суда от 13.12.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 27 марта 2017 года № 3 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 23 934 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 052 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ООО «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 июня 2017 года по делу № А21-4760/2017, с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (прежнее наименование - ООО «Мастер Дом») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 № 3 (том 2 л.д. 110-163) и вынесено решение от 27.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 47 867,40 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 858 412,40 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 104 руб. (том 1 л.д. 19-124). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 239 337 руб. и пени по этому налогу в сумме 21 355,62 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 166 343 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 003 105,60 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 209 546 руб. и пени по этому налогу в сумме 62 048,95 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.05.2017 № 06-11/11538 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 142-174).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства Общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Суд первой инстанции , оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно согласился с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии у субподрядчиков и поставщиков возможности для реального выполнения спорных работ, поставки товара.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о не совершении в реальности хозяйственных операций с ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Анареон», ООО «Армада» и ООО «СК-ЧК» (раздел 1.1 решения) основан на совокупности следующих доказательств.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по поставке тепловых насосов, выполняло работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий, текущему ремонту кровли, изготовлению систем светопоглащающих модулей, работы по проведению предпроектного обследования мест внедрения тепловых насосов, монтажные и пусконаладочные работы оборудования, электромонтажные работы на объектах заказчиков на основании договоров (контрактов), заключенных с ГБУ КО ПОО ГАПК, МУП Калининград теплосеть, ОАО РЖД, ГБОУ ВО КО «Педагогический институт», ЗАО «Дорожный центр внедрения», ООО «Парус Электро», ООО ПКО Инновация, ОАО «ЗМУ КЧХК», ООО «Парус Электро».

Для выполнения работ по указанным выше договорам Общество заключило следующие договоры с контрагентом ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ»: № 1 от 05.05.2014 , № 29 от 08.12.2014, №2 от 02.06.2014 ,№ 4 от 17.06.2014, №6 от 24.06.2014, № 16 от 09.07.2014, № 17 от 10.07.2014, № 17 от 16.07.2014, № 29 от 12.09.2014, № 31 от 15.09.2014, № 66 от 13.11.2014 (при этом договор № 1 от 05.05.2014 заключен до государственной регистрации контрагента в качестве ЮЛ.

Все договоры и первичные учетные документы со стороны «Ремстроймонтаж» подписаны Литвиненко А.О., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ он с 03.10.2014 года не является руководителем ООО «Ремстроймонтаж».

Кроме того, заключением эксперта от 16.11.2016 №2644/01/1.1-5 установлено, что подписи от имени Литвиненко А.О. выполнены не Литвиненко А.О., а другим лицом.

В отношении контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у ООО «Ремстроймонтаж» в проверяемом периоде отсутствовали работники, что подтверждается сведениями из Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) и непредставлением за 2014-2015 года справок по форме 2-НДФЛ;

- отсутствуют транспортные средства, основные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, необходимые для ведения деятельности, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области от 21.06.2016 №4430 и СлужбыГостехнадзора Калининградской области;

- согласно ответу ИФНС России №4 по г.Краснодару №14-16/24945 от 12.09.2016 ООО «РЕМСТРОИМОНТАЖ» применяет общую систему налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 г., 1,3,4 кварталы 2014 и 2015 г. не представлена. Последняя отчетностьпредставлена за 2 квартал 2014 с нулевыми показателями.

-протоколом осмотра №46 от 14.11.2016 установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

В документах, представленных филиалом № 7806 Банка ВТБ 24 имеется справочная информация о юридическом лице ООО «Ремстроймонтаж», согласно которой, адрес фактического местонахождения - г. Калининград, Советский проспект, 49 каб. 42, на основании договора аренды № 1 от 27.05.2014 года, заключенного с ИП Соловьевым А.Н.

На поручение об истребовании документов ИП Соловьевым А.Н. документы не представлены.

Протоколом осмотра № 45 от 14.11.2016 помещения, расположенного по адресу г. Калининград, Советский проспект, 49 каб. 42 установлено, что по указанному адресу располагается 4-ех этажное административное здание. Кабинет № 42 находится на 4-ом этаже. На момент проведения осмотра в кабинете располагается другая фирма. Об организации ООО «Ремстроймонтаж» никто из лиц, находящихся в соседних кабинетах, не слышал. В кабинете № 49 пояснили, что, 42 кабинет являлся адресом массовой регистрации. При собственнике - Соловьеве (Имя, отчество не помнят) на дверях этого кабинета висел список из 20 организаций.

Согласно сведениям из информационного ресурса ООО «Ремстроймонтаж» присвоены критерии риска: имеется массовый руководитель и учредитель, отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствуют расчетные счета.

Письмом №14-17/58661ДСП из ИФНС России №4 по г.Краснодару получены копии документов ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ», заверенные от имени генерального директора «БалтСтрой Маркетинг» (учредитель) Потаповым Е.В.

Согласно сведениям из информационного ресурса Потапов Е.В. является массовым учредителем-руководителем. Помимо ООО «БалтСтрой Маркетинг», на него зарегистрировано более 50 организаций в различных регионах страны.

Протоколом осмотра №77 от 28.01.2016 установлено, что Потапов Е.В. по адресу регистрации не проживает.

Протоколом допроса матери Потапова Е.В. Потаповой Н.Н. №652 от 28.01.2016 подтверждается, что её сын более девяти лет, не проживает в этом доме. Директором какой-либо организации он быть не может, так как более 17 лет провел в тюрьмах за различные правонарушения. 10 классов закончил, находясь в тюрьме. Употребляет наркотики, является наркоманом со стажем. Письма на его имя приходят пачками, особенно в 2015 году. Потапова Н.Н. не знает где сын проживает, у нее нет номера его телефона.

В ходе проверки установлено, что выполняемые ООО «Ремстроймонтаж» работы, в части монтажных и пусконаладочных работ оборудования - крана козлового электрического, работы по изготовлению системы светопоглощающих модулей, а также электромонтажные работы, требуют наличия допусков СРО, которые данному контрагенту не выдавались.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость Общества с ООО «Кавалер Дом». Так, учредитель и руководитель ООО «Кавалер Дом» Байбеков Р.Х. является родным братом исполнительного директора Заявителя Байбекова М. X. Указанные физические лица зарегистрированы по одному адресу: Калининградская область, г. Светлый, шт.Взморье, ул. Спасская, 20 - 2.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы, частности, по замене оконных блоков на объектах Общества, выполнены силами взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Кавалер Дом», применяющей специальный налоговый режим и не являющейся плательщиком НДС. Данное обстоятельство также подтверждено представленными ООО «Кавалер Дом» в ответ на требование товарными накладными и договорами, по условиям которых ООО «Кавалер Дом» обязуется изготовить и доставить светопрозрачные изделия из ПВХ в адрес ООО «Ремстроймонтаж». Из указанных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Кавалер Дом» выполняло работы по изготовлению и установке изделий ПВХ на объектах Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник сетевого района Чкаловск МУП «Калининградтеплосеть» Кязимов Т.Ю. по вопросу проведения работ на объекте Котельная сетевого района «Чкаловск» по адресу г. Калининград, ул. Докука, 43 указал, что ООО «РемСтройМонтаж» ему не знакомо и его руководитель тоже. Работы выполняла одна организация ООО «НПО Термо-Альянс». Работниками, какой организации являются лица, выполнявшие работы на котельной ему неизвестно, но допуски на них, оформлял руководитель ООО «НПО Термо-Альянс» с которым и был заключен договор.

Из представленных Кязимовым Т.Ю. копий выписок из журнала инструктажа на рабочем месте и журнала учета инструктажей по пожарной безопасности следует, что работы на объекте выполнялись работниками взаимозависимой организации ООО «Кавалер Дом», без документального оформления с привлечением физических лиц, не имевших отношения к ООО «Ремстроймонтаж».

Свидетель Гасымов Р. Т.пояснил, что ООО «Мастер Дом» и ООО «НПО Термо-Альянс», ООО «Ремстроймонтаж» ему не знакомы. ООО «Кавалер Дом» знакомо. С данной организацией он сотрудничал в 2015 году при выполнении работ на объекте «Котельная» в Чкаловском поселке. ООО «Ремстроймонтаж» и Литвиненко А. О. ему также не знакомы.

Бекметьев Д.С., являвшийся работником Общества в 2012-2014гг., пояснил что не знает кто является руководителем ООО «НПО Термо-Альянс», выполнял работы только по установке гаражных секционных ворот. Демонтажем и установкой окон он не занимался, а бригады монтажников изделий ПВХ (окон) были в организации ООО «Кавалер Дом». Они и выполняли работы по демонтажу старых окон и установке новых окон. Таким образом, показаниями свидетеля подтверждены факт наличия у взаимозависимой с Обществом организации ООО «Кавалер Дом» ресурсов на выполнение спорных работ и собственно выполнение работ силами ООО «Кавалер Дом».

Поступившие от Общества денежные средства перечислялись через расчетный счет ООО «Ремстроймонтаж» на расчетные счета ООО «Кавалер Дом», являющегося взаимозависимым с проверяемым лицом, а также на банковские карты физических лиц с последующим обналичиванием.

Между Обществом и ООО «Анареон» заключены договоры, три из которых - до государственной регистрации контрагента в качества юридического лица (№15 от 01.06.2013, №14 от 10.06.2013, №21 от 10.06.2013, дата гос. регистрации ООО «Анареон»- 02.07.2013) и договоры №39 26.07.2013, №44 31.07.2013, №43 от 31.07.2013, № 58 от 30.08.2013, №28 от 18.10.2013, №79 от 18.10.2013, №122 от 26.11.2013, № 121 от 26.11.2013.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 11.03.2014, № 48 от 19.03.2014, № 37 от 06.03.2014, № 46 от 18.03.2014, № 35 от 04.03.2014, №45 от 17.03.2014, №41 от 13.03.2014, № 18 от 18.02.2014, №30 от 28.03.2014, №17 от 17.02.2014, № 29 от 27.02.2014, № 15 от 13.02.2014, № 27 от 26.02.2014, № 10 от 10.02.2014, № 24 от 25.02.2014, № 21 от 24.02.2014, № 19 от 20.02.2014 (денежные средства вносились наличными в кассу организации) подписаны от имени руководителя ООО «Анареон» Масловой В.А., которая согласно данным из ЕГРЮЛ не является руководителем ООО «Анареон» с 06.02.2014 года.

Кроме того, заключением эксперта от 22.08 2016 № 01-3706 установлен факт подписания первичных учетных документов неустановленным лицом.

Также, сама Маслова (Фокина) В.А. в ходе допроса отрицала свое участие в деятельности ООО «Анареон».

В отношении данного контрагента налоговым органом устанолены следующие обстоятельства:

-ООО «Анареон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность;

-справки по форма 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись, среднесписочная численность работников составляла 0 человек, следовательно в проверяемом периоде у организации отсутствовали работники;

-у организации отсутствуют транспортные средства, основные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, необходимые для ведения деятельности, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области и Службы Гостехнадзора Калининградской области, а также данными информационных ресурсов.

Протоколом осмотра №82 от 06.06.2016 установлено отсутствие ООО «Анареон» по юридическому адресу. Квартира по указанному адресу принадлежит Строговой М.О., которая в ходе допроса пояснила, что предыдущим собственником квартиры была Маслова Ирина. После сделки купли-продажи квартиры, семья Масловых переехала жить по другому адресу, куда именно, Строговой не известно. Позже, на данный адрес, стали приходить письма из налоговых инспекций и банков на организацию ООО «Анареон». Таким образом, ей стало известно, что по адресу ее квартиры зарегистрирована фирма. Строгова пояснила, что по указанному адресу организация ООО «АНАРЕОН» не располагается. К данной организации она отношения не имеет.

Гендиректор ООО «УК «Менеджмент Северо-Запад», являющейся учредителем ООО «Анареон» Петровский Ю.С. согласно информации, представленной УМВД России по Калининградской области, неоднократно задерживался органами МВД по подозрению в совершении преступления за мелкое хулиганство, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за употребление наркотических или психотропных средств без назначения врача. 14.07.2015 возбуждено уголовное дело, по результатам которого Петровский Ю.С. привлечен за незаконный оборот наркотических средств. С 07.10.2015 он осужден с лишением свободы на 3 года и 3 месяца по ст. 228 прим. 1, 232 чЛ, 69 с.З УК РФ. и содержится в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области.

Протоколами допросов от 28.10.2016 №1077 и от 26.10.2016 №1076 в отношении заказчиков (Сулимова Е.Г. - заместителя начальника по хозяйственной работе и строительству «БГАРФ» ФГБОУ ВО «КГТУ» и Лишакова А.Н.- коммерческого директора ООО «Оптим-Кран») подтверждено, что изготовители поставленных товаров им неизвестны. ООО «Анареон» они не знают.

В ответ на требование Инспекции ООО «Кавалер-Дом» представлены товарные накладные и договоры, по условиям которых ООО «Кавалер-Дом» обязуется изготовить и доставить свегопрозрачные изделия из ПВХ в адрес ООО «Анареон». Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Кавалер-Дом» выполняло работы по изготовлению и установке изделий ПВХ на объектах Общества.

Расчетные счета ООО «Анареон» используются для транзита денежных средств путем перечисления на счета физических лиц с последующим обналичиванием, а также в адрес взаимозависимой организации ООО «Кавалер-Дом», с расчетных счетов которой денежные средства зачисляются на счет руководителя ООО «Кавалер-Дом» Байбекова Р.Х. и в дальнейшем обналичиваются.

Также в 2013 году Общество оказывало услуги по выполнению работ по монтажу металлопластиковых изделий, по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче кранов электрических на объектах заказчиков на основании договоров, заключенных с ГБОУ СПО КО «ИПК», ООО «МЖД-Строй», ООО ТД «Владимир», ООО «АСГ Техно - Строй».

Для реализации вышеуказанных договором Общество заключило договоры №1 от 06.02.2013, №6 от 01.04.2013, № 14 от 17.04.2013, №18 24.04.2013, №18 13.06.2013 с ООО «Армада».

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 11.06.2013, № 1 от 17.06.2013 № 1 от 30.06.2013, справки о стоимости выполненных работ № 6 от 11.06.2013, № 1 от 17.06.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2013, № 1 от 30.06.2013, счета-фактуры № 131 от 11.06.2013, № 147 от 17.06.2013, № 214 от 30.06.2013, подписаны от имени руководителя ООО «Армада» Верховых В.А., который согласно данным ЕГРЮЛ с 11.06.2013 года не является руководителем ООО «Армада» с 11.06.2013.

Согласно Заключением эксперта от 14.11.2016 № 2643/01/1.1-5 подтверждено выполнение подписей от имени Верховых В.А. не Верховых В.А., а другим лицом.

Кроме того, Верховых В.А. в ходе допроса подтвердил номинальное участие в деятельности ООО «Армада».

Также, в ходе проверки установлено, что в первичных документах указан прежний юридический адрес ООО «Армада» (г. Калининград), в то время как с 11.06.2013 юридический адрес изменился на г. Санкт-Петербург.

В отношении данного контрагента установлены следующие обстоятельста :непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (ответ МИФНС №10 по г.Санкт-Петербургу, вх. №11631 от 15.06.2016);справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись, среднесписочная численность работников составляла 0 человек, следовательно в проверяемом периоде у организации отсутствовали работники; отсутствие допусков СРО для выполнения определенных видов работ; согласно сведениям из ИР справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2013-2015 гг. сведения о работниках организации в территориальный орган ПФР не представлялись; у организации отсутствуют транспортные средства, основные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, необходимые для ведения деятельности, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области и Службы Гостехнадзора Калининградской области, а также данными информационных ресурсов;отсутствие организации по юридическому адресу.

Представитель заказчика, коммерческий директор ООО «Оптим-Кран» Лишаков А.Н.в ходе допроса показал, что для выполнения работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ мостового крана требовались опытные монтажники и допуски СРО, которых не было у ООО «Оптим-Кран», поэтому было привлечено ООО «НПО Термо-Альянс».

В то же время, в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Армада» допусков СРО для выполнения работ.

В ответ на требование Инспекции ООО «Кавалер-Дом» представлены товарные накладные и договоры, по условиям которых ООО «Кавалер-Дом» обязуется изготовить и доставить светопрозрачные изделия из ПВХ в адрес ООО «Армада» и из анализа которых следует, что в проверяемом периоде ООО «Кавалер-Дом» выполняло работы по изготовлению и установке изделий ПВХ на объектах Общества.

Также, проверкой установлено, что ООО «Армада» зарегистрировано незадолго до заключения договоров с Обществом.

Расчетные счета ООО «Армада» используются для транзита денежных средств путем перечисления на счета физических лиц с последующим обналичиванием, а также в адрес взаимозависимой организации ООО «Кавалер Дом».

В течение 2013 года Общество также оказывало услуги по выполнению работ по монтажу металлопластиковых изделий, по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче кранов мостовых, на объектах заказчиков, поставке станка и котла, на основании договоров, заключенных со следующими организациями: ГБОУ СПО КО «ИПК», ООО «Оптим-Кран», ООО «Мастер Контракшн», ООО «Монолит», Администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение», 000 «Оптим-кран», ООО «Оптим-кран».

Для исполнения вышеуказанных договоров Общество заключило с ООО «СК-ЧК» договоры №8 от 24.09.2013, №5 от 10.10.2013, №28 от 09.01.2014, №34 от 09.01.2014, №55 от 14.04.2014, №62 от 22.05.2014, №36 от 13.01.2014, №19 от 03.12.2013. №41 от 01.03.2014. №51 от 24.03.2014, №47 от 03.03.2014.

Все представленные на проверку документы подписаны от имени руководителя ООО «СК-ЧК» Мошковой В.А.

Согласно сведениям, полученным из ФИР. Мошкова В.А. является массовым учредителем и руководителем, помимо ООО «СК-ЧК» на нее зарегистрировано еще 6 организаций. Ни одна из этих организаций сведения по форме 2 - НДФЛ в качестве налогового агента на Мошкову В.А. за 2013-2015 годы не подавала.

Согласно информации, полученной из Специального отдела ЗАГС Управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», Мошкова В.А. умерла 17.04.2014.

Таким образом, договоры № 8 от 04.09.2013 и № 5 от 10.10.2013, а также ряд первичных документов (акт выполненных работ, товарная накладная и счета-фактуры) подписаны от имени руководителя ООО «СК-ЧК» Мошковой В.А. в тот период, когда она еще не являлась руководителем организации и не имела полномочий на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Также, договор № 62 от 22.05.2014, а также ряд счетов-фактур и 31 квитанция к приходным кассовым ордерам (на сумму 3 040 000 руб.) также подписаны Мошковой В.А., которая не могла подписать указанные выше документы в связи со смертью.

Кроме того, подписание договоров и первичных документов не Мошковой В.А. подтверждено заключением эксперта от 22.11 2016 № 2642/01/1.1-5.

Копии документов, полученных в рамках проверки от ООО «СК-ЧК», заверены от имени генерального директора ООО «СК-ЧК» Мошковой В.А., умершей 17.04.2014 года.

В отношении данного контрагента установлены следующие обстоятельства: отсутствие транспортных средств, основных средств, что подтверждается ответами Службы Гостехнадзора Калининградской области и МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области; отсутствие работников; о представление отчетности с минимальными или нулевыми показателями и непредставление отчетности с 2 квартала 2014 года (ответ МИФНС России №9 от 20.06.2016 №06-04/03196дсп).

Чеботарь А.В. в ходе допроса пояснил, что совместно с Кукош В.Д. являлся учредителем ООО «СК-ЧК». С целью регистрации организации обратились в юридическую фирму, название которой не помнит. Эта фирма занималась регистрацией юридического лица и допустила ошибку в назначении на должность директора Кукош В.Д., поскольку со слов Чеботарь директором должен был быть он. Представители юридической фирмы предложили внести изменения, но мы отказались и попросили закрыть фирму. Печати и учредительных документов у них не было. О численности сотрудников ему неизвестно. Фирма должна была ликвидироваться после ее создания. Офиса у организации не было, так как она не начинала работать. Подписи в Протоколе № 2 общего собрания учредителей и Протоколе № 3 общего собрания учредителей Чеботарь не признал пояснил, что подписи выполнены не им и на его совсем не похожи.

Мошкова В.А. ему не знакома. ООО «НПО Термо-Альянс» ему не знакомо. Договоры ни с кем не заключал. С руководителем ООО «НПО Термо-Альянс» Байбековым М.Х., он не знаком.

Учредитель ООО «СК-ЧК» Кукош В.Д. в ходе допроса сообщил, что печати и учредительных документов у него не было. Кто осуществлял открытие расчетных счетов и ими распоряжался ему неизвестно. Чья подпись стоит в карточке с образцами подписей, распорядителей расчетных счетов и печати, Кукош В.Д. это не известно. Также, свидетель сообщил, что в 2013 году организация не выполняла никаких работ. Подписание представленных на обозрение документов отрицает. Мошкова В.А. и Байбеков М..Х. ему не знакомы.

Налоговым органом также установлено, что движение денежных средств, поступивших от Общества, имеет транзитный характер и направлено на их обналичивание.

В ходе допроса коммерческий директор ООО «Оптим-Кран» (Заказчик) Лишаков А.Н. пояснил, что ООО «СК-ЧК» ему не знакомо. Выполняла ли эта организация монтажные и пусконаладочные работы мостового крана ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Бекметьев Д.С., являвшийся работником Общества в 2012-2014 годах, пояснил, что работал в ООО «Мастер дом» (ООО «НПО Термо-Альянс») в должности монтажника. В его обязанности входила установка гаражных секционных ворот. Кто является руководителем данной организации, ему неизвестно. Какие еще виды деятельности осуществляла организация, ему неизвестно. Свидетель выполнял работы только по установке гаражных секционных ворот, демонтажем и установкой окон не занимался. Бригады монтажников изделий ПВХ (окон) были в организации ООО «Кавалер Дом», которые и выполняли работы по демонтажу старых окон и установке новых окон.

Из представленных ООО «Кавалер Дом» на требование Инспекции документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Кавалер Дом» выполняло работы по изготовлению и установке изделий ПВХ на объектах Общества.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Анареон», ООО «Армада» и ООО «СК-ЧК» в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные контрагенты не могли реально осуществлять выполнение работ, оказание услуг, а также поставку оборудования для заявителя вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, а именно:

руководители указанных контрагентов являются «номинальными», отказываются от фактического руководства данными организациями, ведут асоциальный образ жизни и не могли осуществлять руководство организацией;

документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов, подписаны от имени этих организаций неуполномоченными и неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз;

- часть договоров заключены до государственной регистрации контрагентов ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Анареон», когда они еще не обладали правоспособностью юридического лица;

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документахорганизации не находятся;

- организации ООО «Анареон» и ООО Армада» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица;

- документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговойпроверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом, организациями непредставлены;

- у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись;

отсутствуют сведения о наличии у этих организаций основных средств, транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления заявленных работ и поставки оборудования;

анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за аренду офисных и складских помещений, за техническое и правовое обеспечение работы организаций) не производились;

у организаций отсутствуют допуски СРО для выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования, в том числе, кранов мостовых, кранов электрических и т.д.;

движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер с последующим частичным обналичиванием денежных средств через взаимозависимых с заявителем лиц;

- контрагенты не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги вминимальных размерах, что свидетельствует о том, что источник длявозмещения НДС из бюджета не был сформирован.

При этом материалами дела подтверждено, что фактически работы по изготовлению и установке изделий ПВХ на объектах заявителя выполняла взаимозависимая организация ООО «Кавалер Дом», применяющая специальный налоговой режим и не являющаяся плательщиком НДС.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа. При этом суд исходил из доказанности налоговым органом того, что указанные работы (товары, услуги) в действительности не приобретались обществом у данных контрагентов, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции по эпизоду начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 239 337 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО «Кавалер-Дом» по договору № 1 от 01.03.2012 (раздел 1.3 решения).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговым органом установлено, что заявителем на основании приказа от 31.12.2015 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» списана дебиторская задолженность по организации ООО «Кавалер Дом» в сумме 1 196 686,06 руб. в связи с истечением срока исковой давности (том 5 л.д. 40).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности заявителем представлены товарные накладные № 114 от 17.12.2012, № 102 от 17.10.2012, № 103 от 26.10.2012, № 84 от 03.10.2012, № 106 от 26.11.2012, № 109 от 10.12.2012, № 107 от 27.11.2012, № 83 от 30.09.2012, свидетельствующие о реализации в адрес взаимозависимого лица ООО «Кавалер Дом» товарно-материальных ценностей в 2012 году (том 12 л.д. 78-88).Все товарные накладные имеют ссылку на данный договор.

Договор № 1 от 01.03.2012 по требованию налогового органа не представлен. По состоянию на 31.12.2012 по данным бухгалтерского учета за ООО «Кавалер Дом» числилась дебиторская задолженность в сумме 1 317 686, 06 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В 2013 году указанная выше задолженность ООО «Кавалер Дом» частично погашена на сумму 121 000 руб. на основании платежных поручений № 120 от 25.03.2013, № 135 от 05.04.2013, № 148 от 11.04.2013, № 154 от 12.04.2013 с назначением платежа: по договору № 1 от 01.03.2012 за товар (том 12 л.д. 89-92).

В этой связи Инспекция посчитала, что срок исковой давности прерывался и моментом образования задолженности в сумме 1 196 686,06 руб. является дата последней оплаты по задолженности, то есть 12.04.2013 (со сроком исковой давности до 12.04.2016 года).

Следовательно, срок давности взыскания задолженности по состоянию на31.12.2015 не истек, соответственно, такая задолженность не являласьбезнадежной к взысканию и не подлежала включению в состав внереализационных расходов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковойдавности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в адрес должника был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 с просьбой оплаты задолженности в сумме 1 317 686,06 руб. (том 12 л.д. 76).

После этого должником в марте-апреле 2013 года была произведена частичная оплата за товар в сумме 121 000 руб.

Договор не был представлен заявителем ни к проверке, ни в ходе судебного разбирательства. В связи с этим нет возможности определить установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору, а также была ли предусмотрена договором рассрочка оплаты товара.

Однако, исходя из того, что во всех платежных поручениях есть указание на оплату по договору, платежи произведены после направления должнику акта сверки взаимных расчетов, данное обстоятельство суд первой инстанции счел как признание должником долга в целом, по всем накладным на товар, поставленный в рамках вышеуказанного договора.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что частичная оплата произведена только по одной накладной № 83 от 30.09.2012.

В платежных поручениях нет указания на оплату по какой-либо накладной, а указано на платеж по договору № 1 от 01.03.2012 за товар.

Признание долга должником прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, заявителем неправомерно по состоянию на 31.12.2015 списана дебиторская задолженность по должнику ООО «Кавалер Дом» в связи с истечением срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на наличие задолженности ООО «Кавалер Дом» перед Обществом, последним в январе-марте 2013 года в адрес должника осуществлена реализация товара на сумму 1 337 393,12 руб., что подтверждается книгой продаж и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2015 год (том 10 л.д. 103-108, том 12 л.д. 77).

Таким образом, Общество не предпринимало мер по взысканию спорной задолженности, в том числе, в судебном порядке, не применяло санкций к

должнику, а наоборот, осуществляло ему дальнейшую поставку товара, что противоречит обычаям делового оборота.

Должник является организацией, взаимозависимой по отношению к заявителю, что не исключает намеренно направленной на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем дальнейшего использования стоимости сделки при формировании резерва по сомнительным долгам и необоснованного отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о недоказанности заявителем понесенного убытка и безнадежности взыскания указанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Кавалер Дом» в заявленный период.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу № А21-4760/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская