Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-37579/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37217/2024-ГК
г. Москва
10 сентября 2024 года
Дело №А40-37579/24



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года

по делу № А40-37579/24, принятое судьей М.В. Надеевым,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, процентов

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» ФИО1. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 393 207,84 рублей, образовавшейся в ходе исполнения договора комиссии № К9869-18 от 24.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 19.12.2021 в размере 69 397,28 руб. и по день фактического перечисления суммы основного долга, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом требований. После заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.11.2021 года истец остался должен ответчику 13187,84 руб. и ни в одном из представленных истцом документах не учтена сумма зачета и не отражен остаток задолженности истца; соглашение о зачете истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлялось.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем виде первичные документы не являются основанием для взыскания спорной задолженности; судом не учтено, что спорная задолженность возникла после подписания соглашения о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства была выявлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» в размере 393 207,84 рублей, образовавшаяся в ходе исполнения договора комиссии № К9869-18 от 24.12.2018 года и договора купли-продажи №11/11/2021 от 11.11.2021 года.

Как указывает истец, в связи с тем, что часть конечных покупателей отказались от приобретенного товара, комиссионером оказаны услуги по приему товара от покупателей, возврату им уплаченных денежных средств за товар и последующей передачей возвращенного товара комитенту.

По мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 393 207,84 рублей, в обоснование долга истец в исковом заявлении ссылается на сводный Отчет комиссионера № AS293244 от 31.03.2022 об исполнении № К9869-18 с контрагентом ИП ФИО2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10. 2022 ( л.д.35-38) .

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.11.2022, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № К9869-18 от 24.12.2018 и договор купли-продажи №11/11/2021 от 11.11.2021.

В соответствии с условиями договора комиссии ИП ФИО2 (комитент) поручает, а ООО «Приват Трэйд» (комиссионер) принимает на себя обязательство осуществлять поиск, привлечение и заключение договоров с покупателями от своего имени, но за счет комитента на товар заказчика, а комитент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.14 договора комиссии, в случае возврата товара от конечного покупателя, комиссионер принимает товар для возврата комитенту и возвращает конечному покупателю денежные средства, уплаченные им за товар. Комитент должен принять такой товар от комиссионера и вернуть комиссионеру перечисленные им за такой товар денежные средства. Возврат денежных средств комиссионеру производится путем удержания комиссионером учетной стоимости возвращенного товара из суммы, подлежащей перечислению комитенту за отчетный период.

Согласно п. 4.1 комиссионер в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода и в течение 20 дней с момента окончания отчетного периода за декабрь месяц, обязуется представить комитенту: отчет комиссионера по форме, приведенной в приложении № 4- 2 экземпляра, приложения к отчету комиссионера (отчет по авансам, полученным от покупателей и отчет по товарам) предоставляются в электронной форме без направления на бумажном носителе, счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения, счет на компенсацию расходов или возмещение убытков, если применимо.

В соответствии с п. 5.1 вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет разница между ценой реализации и учетной стоимостью, указанной в товарной накладной, по реализованным конечным покупателям товарам (включая НДС 18%). Расходы комиссионера, связанные с исполнением настоящего договора, возмещаются за счет комиссионного вознаграждения, за исключением случаев, указанных в п. 1.5.

Оплата вознаграждения по договору производится путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из средств, поступивших от конечных покупателей в счет оплаты за товар, подлежащих перечислению комитенту (п. 5.2).

В силу п. 5.3 комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 30 дней с момента утверждения комитентом отчета комиссионера при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета.

Моментом исполнения комиссионером обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар комитенту является дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка получателя.

Согласно п. 5.5 при возврате товара комитенту со склада комиссионера комитент выплачивает комиссионеру дополнительное комиссионное вознаграждение за подготовку товара к возврату в размере 55,10 рублей (без НДС) за каждую единицу возвращаемого товара.

В доказательство факта наличия задолженности на стороне ответчика истец представил односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, односторонний акт сверки и товарные накладные, подписанные сторонами.

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.11.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона 1) и ООО «Приват Трэйд» (сторона 2) подписали соглашение о нижеследующем:

1. В целях частичного прекращения обязательств, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, стороны проводят зачет встречных однородных требований.

2. На момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 перед стороной 2 существуют финансовые обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № 11/11/2021 от 11.11.2021, а именно обязательство по оплате товара в размере 2 724 763,10 рублей (в том числе НДС 20%).

3. На момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 перед стороной 1 существуют финансовые обязательства, вытекающие из договора комиссии № К9869- 18 от 24.12.2018 года, а именно обязательство по перечислению денежных средств за товар стороне 1, реализованный конечным покупателям, в размере 2 711 575,26 рублей (без НДС).

4. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения, уже наступил.

5. Сумма зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению составляет 2 724 763,10 рублей.

6. После проведения зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 составит 13 187,84 рублей. Перечисление вышеуказанной задолженности производится стороной 2 в порядке и на условиях, указанных в договоре комиссии № К9869-18 от 24.12.2018 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, после заключения указанного соглашения истец остался должен ответчику 13 187,84 руб. Между тем, ни в одном представленном истцом документе не учтена сумма зачета и не отражен остаток задолженности истца, истец соглашение о зачете не оспорил, о фальсификации не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом в материалы дела не представлен полный пакет документов, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора.

Истцом не представлена переписка о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, доказательств неисполнения обязательств материалы дела также не содержат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом соответствующие первичные документы, а также надлежащие доказательства передачи истцом ответчику товара в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета, в том числе односторонне подписанные акты-сдачи, счета на оплату, односторонний акт сверки и товарные накладные, подписанные сторонами, не являются достоверными и достаточными доказательствами приемки товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате товара, поскольку не являются первичными учетными документами и не соответствуют требованиям к первичным документам.

Документы, на которых основаны исковые требования,  сводный Отчет комиссионера № AS293244 от 31.03.2022 об исполнении № К9869-18 с контрагентом ИП ФИО2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10. 2022, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.11.2021 года носят односторонний характер и не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами наличия долга в заявленном размере. Двусторонняя сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась и с таким ходатайством истец к ответчику не обращался.

Согласно пунктам 4,5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты,  а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предметом иска, исходя из буквального толкования искового заявления, являлась  дебиторская задолженность ответчика, размер которой определен в упомянутом одностороннем Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 года, носящем сводный аналитический характер, и составил 393 207,84 руб. При таких условиях ссылка заявителя жалобы на то, что предметом иска являлось дополнительное комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.5 договора комиссии, несостоятельна, поскольку противоречит просительной части искового заявления, подлежащего в силу положений ст.227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.49 АПК РФ истец с заявлением ни об изменении предмета иска, ни об изменении его оснований, заявив 11.04.2024, за пределами срока, установленного определением суда от 28.02.2024 года, ходатайство о приобщении к иску дополнительных доказательств, на которых основываются его исковые требования, в суд не обращался, следовательно, в силу ст.9 АПК РФ не вправе ссылаться в жалобе на неверную квалификацию судом спорных правоотношений сторон.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Одновременное изменение истцом и предмета и основания иска нормами ст.49 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах по заявленному предмету и основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.  В этой связи отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность доводов жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 71, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-37579/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                        М.С. Кораблева