Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-93093/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15513/2017

Дело № А40-93093/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Светтехком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года

по делу № А40-93093/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светтехком"

третье лицо: АО «Опытный Завод №1»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2016), ФИО3 (по доверенности от 30.09.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2016), ФИО5 (по доверенности от 01.03.2017)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 11.11.2016)

от ООО «ЮрАрт» - ФИО7 (решение № 2 от 03.09.2014)

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу принят отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Светтехком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в этой части. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Светтехком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" долг в размере 873 600 руб., пени в размере 485 664 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на незаконность судебного акта, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, полагает, что истец не мог резервировать площадь поскольку склад, на котором осуществлялось хранение сгорел, а об изменении места зарезервированной площади ответчику не сообщалось, также указал, что судом неправильно определена гражданско-правовая природа имевших место правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы. Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 произведена замена истца на ООО «Юр Арт».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 13.05.2014 г. между ООО"Складские услуги-К" (хранитель) и ООО "ЭкоЛайт" (поклажедатель) был заключен Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 (далее Договор). 20.04.2015 г. между ООО «ЭкоЛайт» и ООО «СВЕТТЕХКОМ» был заключен Договор уступки права требования № 200415/1ЭК, в соответствии с которым ООО "ЭкоЛайт" (правопредшественник) передало ООО "СВЕТТЕХКОМ", в том числе, все обязанности по Договору складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 от 13.05.2014 г. Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется на складе ООО «Складские услуги-К» по адресу: <...>, на территории ОАО «Опытный завод №1». В соответствии с Приложением № 3 к указанному Договору, а также п. 5.1.2, п 2.3 и п. 6.1 Договора Исполнитель зарезервировал Заказчику 400 (четыреста) квадратных метров площади пола для размещения товара Заказчика по цене 12,00 рублей за квадратный метр в сутки. Истец по настоящему иску продолжал резервировать для заказчика указанную площадь в соответствии с Договором складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 от 13.05.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно, когда данный договор ООО"Складские услуги-К" был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоплатой Ответчиком услуг по резервированию площади. (Уведомление о расторжении Договора от 29.04.2015 г. и повторное Уведомление от 06.05.15 г.). В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц. В соответствии с п. 9.12 Договора хранения, при просрочке платежей, предусмотренных п. 9.2 Договора, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком не были произведены оплаты по Договору хранения № 45/13-05- 14 от 13.05.2014 г. за период с декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 873 600 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных истцом услуг по резервированию площадей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 873 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования №200415/1ЭК от 20.04.2015 в части перевода долга несостоятелен, поскольку кредитор (истец ООО «Складские услуги-К») фактически выразил свое согласие на перевод долга на нового должника – ответчика по настоящему делу, предъявив иск к новому должнику. Суд также принимает во внимание, что ответчиком указанный довод заявлен только в дополнениях к апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-93093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

О.Г. Головкина