Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-127119/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127119/2022
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: ФИО2 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5575/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-127119/2022/разн.1, принятое по заявлению от 06.11.2024 № 126 финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

установил:

16 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО2 (далее – Должник) о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Решением арбитражного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206(7651).

06 ноября 2024 года (зарегистрировано 11.11.2024) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий между ним и Должником по вопросу об исключении из конкурсной массы 18 023 руб. прожиточного минимума и денежных средств на оплату коммунальных платежей.

Также Должником направлено в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества, начиная с с 26.10.2023, кроме того, Должник просил разрешить ПАО Банк «Санкт-Петербург» произвести выплату по погашению образовавшейся задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг на счет единого информационно-расчетного центра (АО «ЕИРЦ СПб»).

Указанное ходатайство принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 отказано в исключении из конкурсной массы Должника денежных средств на оплату коммунальных платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина

банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, обладающего исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ, о невключении его в

конкурсную массу решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 27.12.2022 № 1336 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Санкт - Петербурге на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 16 452,00 руб.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 15.09..2023 № 980 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Санкт - Петербурге на 2024 год» с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 21.12.2023 № 1381 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2024 год установлена в размере 18 023 ,00 руб.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 08.08.2024 № 682 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Санкт - Петербурге на 2025 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 21 069,00 руб.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим имуществом Должника в адрес ПАО «Банк «Санкт - Петербург» были направлены письменные поручения (согласия на распоряжение денежными средствами на счете должника) от 06.11.2024 и от 01.01.2025 на ежемесячные выплаты ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума в период с 01.01.2024 по 31.12.2025 в сумме 18 023,00 руб. и в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в сумме 21 069,00 руб. за чет денежных средств, поступивших в текущем месяце.

Доказательств получения в спорный период денежных средств в размере ниже прожиточного минимума ФИО2 не представлено.

Таким образом, поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Должника об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств, обоснованно указав при этом, что в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника и по смыслу положений статьи 2, 213.24, 213.25 данного Закона механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

В этой связи должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по обособленному спору № А56-127119/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов