Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-13062/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13062/2019
29 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Магнитогорский крановый завод», ОГРН 1027402175195, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН 1067444026187, г. Магнитогорск,

о взыскании 30 848 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 022/2-ЮРО от 23.05.2019, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магнитогорский крановый завод», ОГРН 1027402175195, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН 1067444026187, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 60268 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 12600 руб., всего 72 868 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние покрытия, прилегающего к воротам склада типа «Берлин», измененного обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», при использовании по договору аренды склада (с оборудованием) № 17 от 03.10.2017?

09.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 622-09.2020 от 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 30 848 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

21.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (т.3, л.д. 103).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д. 86-87, т. 3, л.д.78-81), согласно которым 03.10.2017 спорное нежилое помещение было передано ООО «УМК» по акту приема-передачи для использования под склад. В соответствие с актом приема передачи ООО «УМК» было передано: нежилое помещение в нормальном состоянии, кран мостовой двухбалочный г/п 5 тонн 2 шт., ворота распашные, светильники освещения склада 10 шт., электропроводка освещения, сетка ограждения 108 м. пог. Акт осмотра помещения № 14 от 22.06.2018 не подтверждает факт ухудшения состояния имущества истца, поскольку при передаче объектов договора аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта. Отчет № 033/2019 не может быть принят судом в качестве доказательства, связи с тем, что первоначальное состояние объекта аренды переданного истцом ответчику по акту приема передачи от 03.10.2017 невозможно достоверно определить. Исходя из выше изложенного, земельный участок, прилагающий к арендованной территории истцом ответчику не передавался. Помещение было возвращено истцу в исходном виде согласно акту приема передачи от 03.10.2017. Так же учитывая, что арендованное помещение было возвращено 4 месяца назад, у ответчика нет оснований полагать, что указанный в письме ущерб был причинен истцу ответчиком, а не последующими арендаторами, которым было сдано помещение либо иными лицами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.10.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был подписан договор № 17 аренды склада (с оборудованием) (л.д. 11-12, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование отдельно выделенную часть нежилого помещения - склад типа «Берлин», для использования под склад (далее - Склад) общей площадью 1671,84 кв. м., в здании, кадастровый номер 74-74-33/050/2009-239, расположенном по адресу: <...>. Аренда склада осуществляется для хранения металлопроката. Границы Склада указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1). Одновременно со Складом Арендатору передается Оборудование в рабочем состоянии позволяющее его эксплуатировать, коммуникации и прочее имущество, перечень которого указывается в Акте приема передачи склада или оформляется отдельным Актом. На момент заключения настоящего Договора Склад, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.03.2009 N74-74-33/050/2009. На момент подписания договора Склад находится в залоге у банка КУБ АО по договору ипотеки от 01.08.2017 зарегистрированного в УФССРКиК по Челябинской области 08.08.2017. Договор аренды считается заключенным при получении Арендатором от Арендодателя письменного согласия на сдачу Склада в аренду, без права последующего выкупа по договору ипотеки, от Залогодержателя.

В период действия договора аренды ответчик (Арендатор) направил в адрес истца (Арендодателя) запрос №165 от 08.05.2018 (л.д. 14, т. 1) об увеличении проема ворот арендуемого помещения путем частичного снятия дорожного покрытия.

Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ №1084 от 13.06.2018 (л.д. 15, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что несмотря на отказ истца (Арендодателя) в нарушение п. 1 ст. 615 ГК РФ, и п. 2.2.3 договора аренды нежилого помещения № 17 от 03.10.2017 ответчик (Арендатор) произвел существенное переоборудование арендуемого помещения (разрушен бетонный пол для увеличения проема ворот арендуемого помещения, демонтировано асфальтовое дорожное покрытие, прилегающее к воротам).

В связи с несогласованным переоборудованием арендуемого помещения Арендатор был уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением № 1110 от 15.06.2018 (л.д. 16, т. 1).

Впоследствии ответчик (Арендатор) произвел восстановление дорожного покрытия и части пола в проеме ворот в арендуемом помещении без согласования с Арендодателем. При этом поврежденное асфальтовое покрытие было залито бетонным раствором неопределенного состава. Бетон и асфальт не являются идентичными по характеристикам, а возникшие стыки асфальтового и бетонного покрытий в большей степени подвержены разрушениям, что приводит к ухудшению эксплуатационных и стоимостных характеристик дорожного покрытия и помещения в целом. АО «Магнитогорский крановый завод» использует объект аренды в качестве залога, и не может допустить ухудшения его характеристик.

Ответчик не явился и осмотр арендуемого помещения был произведен 22.06.2018 в 13-00 местного времени по адресу 455016, РФ, <...>, без представителя Арендатора, в связи с неявкой последнего, что подтверждается Актом осмотра от 22.06.2018 (л.д. 17, т. 1).

Истец направил обращение в адрес ответчика с требованиями восстановить асфальтовое дорожное покрытие с соблюдением соответствующих требований № 2241 от 30.11.2018 (л.д. 22, т. 1). Ответчик ответил о непричастности к фактам демонтажа и некачественному восстановлению асфальтового покрытия, что подтверждается письмом № №830 от 21.12.2018 (л.д. 24, т. 1), и отказом в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба была произведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения асфальтового покрытия прилегающего к воротам арендуемого помещения в первоначальное состояние (Независимый оценщик- ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Ответчику было направлено уведомление № 54 от 16.01.2019 (л.д. 25, т. 1) о дате, времени и месте времени осмотра с участием независимого оценщика, ответчик отказался от возможности участия в осмотре (№ 39 от 24.01.2019 (л.д. 26, т. 1) мотивируя тем, что осмотр был произведен 03.09.2019 при возврате арендованного имущества истцу.

Истец в исковом заявление обращает внимание на то, что Акт возврата от 03.09.2018, составленный ответчиком, был подписан с возражениями со стороны истца, в которых указано о том, что имущество принято Арендодателем в ненадлежащем состоянии: Арендатор передал Арендодателю имущество, указанное в п.1 Акта в ненадлежащем состоянии, а именно: Арендатор произвел работы по демонтажу асфальтового покрытия без согласования с Арендодателем; Выполненные работы по восстановлению асфальтового покрытия в проеме ворот не были согласованы с Арендодателем, не сданы Арендодателю, вместо асфальтового покрытия залит бетон неустановленного качества без соблюдения технологии заливки и строительных норм и как следствие со следами разрушения (трещинами)».

Ответчик на возражения к Акту приема-передачи от 03.09.2018 ответ не представил.

По результатам независимой оценки ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения асфальтового покрытия прилегающего к воротам арендуемого помещения в первоначальное состояние составляет 60 268 руб. 43 коп.(т.1, л.д.41-73).

Определением от 02.03.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние покрытия, прилегающего к воротам склада типа «Берлин», измененного обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», при использовании по договору аренды склада (с оборудованием) № 17 от 03.10.2017?

Согласно заключению эксперта № 622-09.2020 (т.3, л.д. 3-29), стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние покрытия, прилегающего к воротам склада типа «Берлин» составляет 30 848 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом выводов эксперта уменьшил размер исковых требований до 30 848 руб. 00 коп. которые и просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, при чем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.

Ответчик в нарушении обязательств предусмотренных законом и договором, возвратил помещение по акту сдачи-приема с недостатками, последствие произведенной перепланировки не устранил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Таким образом, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности факта их причинения, и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, ответчик доказательств, надлежащего исполнения условий договора в части возврата арендуемого помещения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 848 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате нанесения повреждений помещению, в сумме 30 848 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для приведения в первоначальное состояние асфальтового покрытия, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» общей стоимостью 12 600 руб., что подтверждается отчетом № 033/2019 (т.1, л.д.41-81), договором № 033/2019 на выполнение работ от 21.01.2019 заключенным между АО «Магнитогорский крановый завод» и ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 105-106, т. 1), копией квитанции об оплате от 18.02.2019 (л.д. 107, т. 1).

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено и надлежащих доказательств недостоверное и выводов эксперта. Основанием для отвода эксперта может быть только служебная зависимость, либо родственные отношения с участниками сторон (ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.)

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, нарушение ответчиком обязательств по договору в части содержания помещения и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, требования истца о взыскании ущерба в сумме 30 848 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 743 от 06.12.2019 (л.д. 139, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 915 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1026 от 11.04.2019 (л.д. 7 оборот, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 30 848 руб. 86 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 600 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 915 руб., по платежному поручению № 1026 от 11.04.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск за экспертное заключение эксперта № 622-09.2020 от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева