Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-13465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13465/21
21 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13465/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311618920300037, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021г

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.2022г.

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 346 690 рублей неосновательного обогащения, 1 088 923 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключённого между Сторонами Контракта, ответчик заменил материал на более дешёвый (сумма неосновательного обогащения в размере 346 690 рублей), а также тем обстоятельством, что в процессе проведения ответчиком ремонтных работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения ответчиком мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений школы (сумма восстановительного ущерба - 1 088 923 рублей убытков).

Представитель истца просил приобщить к материалам дела проект решения суда, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела проект решения суда, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 6 (истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 48 (Далее Контракт).

Предмет Контракта - выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 6 по адресу: <...>.

Пунктом 4.1.3. Контракта установлено, что ответчик обязан выполнить все Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Любые отклонения от условия Контракта, не влияющие на технологию и качество Работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком. Пунктом 5.1.3. Контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением Работ по Объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), в соответствии с условиями Контракта, требованиями настоящего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), в том числе с привлечением организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость Работ определена по результатам электронного аукциона в сумме 1 181 256 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2020г. к Контракту Сторонами согласована стоимость, подлежащих выполнению работ в размере 1 169 330 руб.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено окончание выполнения работ – не позднее 45 календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно Графику – выполнение работ до 01.09.2020г.

Работы выполнены в установленный Контрактом срок и приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 №1 и КС-2 №2 от 31.08.2020.

Истец пояснил, что в процессе выполнения работ, ответчик заменил материал Унифлекс на Стеклокром, при этом не изменив шифр материала и его расценку.

Истцом проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой получено Заключение эксперта № 25/10-2020 «По результатам строительно-технической экспертизы кровли МБОУ СОШ № 6 по адресу: 346421 <...>».

В соответствии с выводами указанной независимой экспертизы сумма фактически выполненных работ составляет 822 640,00 рублей, что на 346 690,00 рублей меньше суммы оплаченных работ.

Также независимой экспертизой установлено, что замена кровельного материала Унифлекс на Стеклокром, влечет за собой ухудшение потребительских свойств кровли здания в целом. Таким образом, излишне уплаченная сумма 346 690,00 рублей и полученная ответчиком является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Кроме того, истец утверждает, что в процессе проведения ответчиком работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения последним мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений школы, что нашло отражение в акте от 03.08.2020г. об обнаружении ущерба.

Истец указал, что ответчик должен был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 03.08.2020г. комиссией истца проведен осмотр повреждений помещений школы в результате затопления в ходе проведения работ по ремонту кровли.

Письмом от 01.08.2020г. № 84 истец уведомил ответчика о проведении осмотра, однако ответчик не явился, своего представителя, с надлежащим образом оформленными документами, не направил.

Комиссией истца установлено, что в результате дождя 01.08.2020г. в условиях полного раскрытия ответчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения школы, в связи с чем истцу причинен ущерб, вызванный ненадлежащим образом исполнением обязательств ответчиком по Контракту.

Истцом составлен локально-сметный расчет «На проведение восстановительного ремонта МБОУ СОШ №6 в связи с попаданием дождевой воды во внутренние помещения Заказчика при выполнении работ по ремонту кровли по контракту от 18.07.2020г.», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 088 923,00 рубля.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить ущерб и сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Подрядчик выполнил все договорные обязательства в срок, установленный п. 3.1. Контракта. Работы приняты Истцом без замечаний, что подтверждено следующими документами (в материалах дела имеются): акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-2 от 31.08.2020 (приняты Заказчиком без замечаний); акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.07.2020, № 2 от 04.09.2020, № 3 от 07.09.2020, № 4 от 07.09.2020, заключение приемочной комиссии о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором, от 11.09.2020 г., согласно выводам которого в ходе оценки результатов исполнения договора недостатки не выявлены; заключение инженера по строительному контролю ФИО5. от 11.09.2020 г., в соответствии с которым в части соответствия сметной документации отклонений не выявлено; исполнительная и техническая документация имеется в полном объеме; завершенный строительный объект обеспечивает прочность и надежность на протяжении всего срока службы и соответствует требованиям государственных нормативов.

Таким образом, при сдаче-приемке работ Истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков, претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ не имелось.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на акт об обнаружении ущерба от 03.08.2020 г. № 2, согласно которому в связи с протеканием крыши во время проведения работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 6 нанесен ущерб зданию школы.

Однако, по мнению Ответчика, данный акт невозможно принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства в связи с тем, что акт об обнаружении ущерба составлен в отсутствие Подрядчика; акт не содержит ссылок на месторасположение затоплений, нет привязки даже к этажам здания школы, что не позволяет определить, где именно имеются повреждения; акт не содержит отметки о приложении к нему фотографий наличия ущерба, фотофиксация повреждений не производилась; в акте отсутствуют объемы повреждений.

Представленное Истцом в обоснование своих требований заключение эксперта от 16.10.2020 г. не может быть принято за основу доказательств позиции Истца, так как проведено с нарушениями, нет ясности цели проведения указанного исследования. Выводы экспертного заключения затрагивают исковые требования лишь в части стоимости выполненных работ, но не имеют ничего общего с вопросом о наличии залития, его возможных причинах, размере ущерба в связи с залитием, а также стоимости устранения повреждений.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между Сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения электронного аукциона, в первой части заявок ответчик направил истцу предложение о внесении в проект аукционной документации сведения о Товаре – эквиваленте – Стеклокроме.

По итогам аукциона победителем был признан ответчик. При направлении на подпись ответчику Контракта, в нарушение части 2 статьи 83.2 ФЗ № 44 истец не внёс в него изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования действий Истца в УФАС по РО. При этом 16.06.2020г. комиссия УФАС признала действия истца незаконными и обязала его заключить Контракт с ответчиком с учётом предложенного материала – Стеклокром.

Доводы истца о размещении окончательного проекта Контракта без подписи не состоятельны, так как размещение в электронной системе ЕИС возможно лишь под личными ключами доступа.

Материалами дела подтверждено, что проект Контракта в окончательном, подписанным обеими Сторонами варианте содержал материал эквивалент - Стеклокром, а, следовательно его применение не противоречило договорным обязательствам.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Разница между сметными и фактическими объемами работ (затратами) по смыслу статьи 710 ГК РФ будет составлять экономию Подрядчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные нормы были соблюдены в полном объёме. Работы выполнены в соответствии с условиями Контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты и оплачены Заказчиком в соответствии с фактическими затратами. Стоимость Работ не вышла за рамки, установленные Сторонами дополнительным соглашением.

31 августа 2021 года инженером строительного контроля ФИО5 составлено Заключение, согласно которому «Завершённый строительный объект обеспечивает прочность и надёжность на протяжении всего срока службы и соответствуют требованиям государственных нормативов».

19.09.2020 года было получено Заключение силами истца (ФИО6), в силу которого выполненные Работы соответствуют условиям Контракта.

Таким образом, истец после принятия Работ дважды подтвердил соответствие выполненных работ условиям Контракта.

Суд критически относится к выводам Заключения эксперта № 25/10-2020, так как они противоречат выводам самого же истца, сделанным им ранее.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества работ Сторонами не заявлялось.

Результат работ находится у истца, используется им по назначению и имеет для него потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 346 690 рублей, не имеется. В иске в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 088 923 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения Ответчиком ремонтных работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения ответчиком мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений школы, что нашло отражение в акте от 03.08.2020г. о последствиях залива помещений школы.

03.08.2020г. Комиссией Заказчика проведен осмотр повреждений помещений школы в результате затопления в ходе проведения работ по ремонту кровли. Письмом от 01.08.2020г. № 84 уведомил Ответчика о проведении осмотра, однако Ответчик, своего представителя, с надлежащим образом оформленными документами, не направил.

Комиссией Заказчика установлено, что в результате имевшего место дождя 01.08.2020г. в условиях полного раскрытия Подрядчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения Заказчика, в связи с чем Заказчику причинен ущерб, вызванный ненадлежащим образом исполнением обязательств Подрядчика по контракту от 18.07.2020г.

Следует отметить, что в соответствии с письмом подрядчика от 15.07.2020г. № 01/07 особо ценное движимое имущество Заказчика было защищено. В результате залития пострадали стены, полы и потолки, а также мебель.

Заказчиком составлен локальный-сметный расчет «На проведение восстановительного ремонта МБОУ СОШ №6 в связи с попаданием дождевой воды во внутренние помещения Заказчика при выполнении работ по ремонту кровли по контракту от 18.07.2020г.», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 088 923,00 рубля.

Ответчик иск в указанной части не признал, указав, что предъявив требование о возмещении ущерба от залития в связи с выполнением подрядных работ, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту кровли здания МЬОУ СОШ № 6 и наличием вины Ответчика в причинении ущерба (залитии указанного здания). Ответчик в ходе выполнения работ предпринял все зависящие от него меры по предупреждению возможного залития (уведомил Заказчика письменно о возможных осадках, произвел укрывные работы кровли).

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.09.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, образованные на 2-4 этажах МБОУ СОШ №6 по адресу: <...>. Определить их причину, а также указать, могут ли данные повреждения являться следствием залития на дату 01.08.2020 или более ранних залитий, произошедших в период до 01.08.2020. (Какие повреждения были образованы в результате залития 01.08.2020 года).

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить сумму (размер, стоимость) восстановительного ремонта повреждений, которые были образованы вследствие залития 01.08.2020?

30.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта № 88-21 от 20.12.2021г., счет на оплату № 59/21-01 от 20.12.2021г.

При ответе на первый вопрос экспертом перечислены повреждения, образованные на 2-4 этажах МБОУ СОШ №6, а именно:

1. В кабинете № 40: на потолке визуально определяются признаки заделки швов и имеются следы намокания стен;

2. В коридоре правого крыла 4-го этажа: обнаружена заделка швов между плитами перекрытиями и имеются следы вздутия покрытия полов;

3. В кабинете № 30: на стенах видны следы намокания над входной дверью и в углах учебного кабинета; также имеются дефекты покрытия пола (трещины и отрыв материала);

4. В кабинете № 39: имеются следы намокания потолка по швам перекрытия и выявлены подтеки на верхней части стены над оконными проемами, выходящими в коридор этажа;

5. В кабинете № 38: на отдельных ПВХ плитках проявляются следы намокания, а также отдельные плиты отклеиваются от потолка. Кроме того, обнаружены зазоры между плинтусом и покрытием пола из паркета;

6. На лестничной клетке правого крыла: на потолке видны образования разводов от просачивания воды;

7. В рекреации левого крыла: видны потеки по швам между плитами перекрытия; выявлены деформации отдельных паркетных досок, а также обнаружена неровность покрытия пола;

8. На лестничной клетке левого крыла: на потолке видны образования разводов от просачивания воды и намокания углов лестничной клетки;

9. В кабинете № 41: на пололке имеются небольшие следы протекания по швам между плитами перекрытия, а также в двух местах между досками паркета имеются просветы;

10. В кабинете № 31 (данный кабинет не указан в Акте об обнаружении ущерба МБОУ COUI № 6): на потолке имеются следы просачивания воды между швами плит перекрытия и на стене выявлены следы намокания и вспучивания отделочного покрытия стен в области правого угла относительно классной доски; а также обнаружены следы вздутия на поверхности напольного покрытия;

11. В кабинете № 32: одна плита ПВХ отклеивается от потолка; имеются неровности покрытия пола и в некоторых местах выявлено отсутствие материала линолеума;

12. В кабинете № 37: отдельные плитки ПВХ отклеиваются от потолка и некоторые светильники находятся в нерабочем состоянии;

13. В кабинете № 33: на потолке имеются явные следы просачивания воды между плитами перекрытия; видны потеки на стенах, переходящие с потолка, а по углам комнаты имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия; линолеум имеет в отдельных местах вспучивания поверхности; также один светильник находится в неработоспособном состоянии, а два находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

14. В кабинете № 35: не работает один светильник;

15. В кабинете № 36: на потолке имеются следы просачивания воды между швами перекрытия; на полу обнаружены различия оттенков паркетных досок; а также видны следы намокания внутри плафонов светильников;

16. В коридоре правого крыла на 3-м этаже: на потолке обнаружены следы протекания по швам между плитами перекрытия; возле туалетов имеются следы намокания паркетных досок; а также обнаружены деформации, неровности и «зыбкость» деревянного пола;

17. В рекреации и коридоре 3-го этажа: плафоны светильников отклеиваются от потолка;

18. В кабинете № 20 на 3-м этаже: имеются набухания покрытия пола в местах стыка ламинатных панелей;

19. В кабинете психолога на 3-м этаже: обнаружены следы просачивания воды по всему потолку; имеются следы намокания стен и углов над панелями МДФ, а также выявлены намокания откосов оконных проемов, расположенных в верхней зоне межкомнатных перегородок;

20. В кабинете № 21: обнаружены следы отслоения штукатурки вдоль одного шва между плитами перекрытия; на нижней части потолочных багетов выявлены следы намокания поверхности; имеются следы отклеивания обоев по стыкам соединения и один из углов комнаты имеет признаки просачивания воды;

21. В кабинете № 23: выявлены следы отклеивания обоев от потолка в местах стыков, а также в одном месте обнаружены намокания обоев, расположенных на потолке, относительно одного из карнизов;

22. В помещении учительской: на потолке обнаружены следы протечек по швам между плитами перекрытия и отслоения штукатурки в углу помещения. Кроме того, на потолке и в углу помещения выявлены 2 трещины: одна - над оконным проемом и по всей длине стены, а другая - в углу помещения учительской. Также выявлены признаки отклеивания обоев внизу возле плинтусов и на стыках сопряжения обоев. На участках без обоев установлены следы намокания стены. В том числе в углу выявлены вздутия и деформации.

23. В коридоре 2-го этажа в правом крыле здания: на потолке обнаружена заделка швов между плитами перекрытия и имеются неровности (взудия) покрытия паркета.

Эксперт указал, что выявленные повреждения в здании школы № 6 могут являться следствием залития. Однако, определить виды и объемы повреждений, образовавшиеся вследствие залития на дату 01.08.2020г., а также установить, являются ли указанные повреждения следствием более ранних залитий здания школы № 6, произошедших в период до 01.08.2020г., не представляется возможным. По результатам визуального обследования рассматриваемые аспекты невозможно определить, а соответствующей подписанной всеми Сторонами документации, подтверждающей, что выявленные дефекты на объекте относятся к конкретному периоду, в материалах дела экспертами не обнаружено.

Выводы экспертов по второму вопросу:

Поскольку в соответствии с ответом на первый поставленный вопрос суда экспертам не представляется возможным определить причины образования дефектов, то произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных вследствие залития на дату 01.08.2020г., экспертам также не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, опрошены эксперты ФИО8 и ФИО7, которые дали следующие пояснения.

Повреждения покрытия пола из линолеума (вздутие, волны, пузыри, наплывы, щели, отклеивание и др.) могут образовываться из-за неправильной технологии укладки материала: неверного применения клеящих мастик и неквалифицированного использования твердеющих мастик. Несоблюдение сроков сушки основания пола и выдержки самого линолеума тоже могут влиять на образования повреждений покрытия. Кроме того, указанные дефекты могут обуславливаться недостатками самого основания пола, а также неверно выбранным температурно-влажностным режимом помещения, в котором проводились работы по устройству линолеума.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что повреждения покрытия пола могли быть получены по иным обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что следы просачивания воды по всему потолку, следы намокания стен и углов над панелями МДФ, иные повреждения помещений, не являются следствием протекания крыши в период выполнения подрядных работ по контракту.

Экспертным заключением доводы искового заявления не опровергнуты.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, в деле имеется письмо исх.№84 от 01.08.2020г. в котором Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в связи с проводимыми работами по ремонту крови здания МБОУ СОШ № 6 произошло затопление 4-го и 3-го этажей школы.

В письме от 02.08.2020г. № 01/08 подрядчик признал факт затопления, и сослался на обстоятельство непреодолимой силы, однако в дальнейшем изменил свою позицию.

03.08.2020г., в связи с отказом представителя Подрядчика провести совместно с Заказчиком замеры и определить объем причиненного ущерба, Заказчиком принято решение о привлечении независимой организации для составления дефектной ведомости и ЛСР для определения объемов, видов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Необходимо отметить, что все повреждения, указанные экспертами, перечислены Истцом в Акте об обнаружении ущерба МБОУ СОШ № 6 по контракту от 18.06.2020г. № 48 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 6 по адресу: <...> от «03» августа 2020 № 2 и направлены в адрес Ответчика, что фактически подтверждает факт залития.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств при выполнении работ, суд указывает, что в соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР N 53 от 13.02.1969, которые не отменены и до настоящего времени сохраняют статус действующих, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Однако, указанный порядок не был в достаточном объеме соблюден подрядчиком, что повлекло залитие помещений школы.

Таким образом, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении требований Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, что повлекло затопление помещений учреждения.

Факт наличия у истца убытков материалами дела подтвержден.

Наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков у истца судом также установлено, так как установлено, что в результате имевшего место дождя 01.08.2020г. в условиях полного раскрытия Подрядчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения Заказчика, в связи с чем Заказчику причинен ущерб (пострадали стены, полы и потолки, а также мебель).

Доводы ответчика о том, что причиной наличия следов затопления могли быть затопления, имевшие место быть в более ранние периоды (так как кровля требовала ремонта) суд оценивает критически. Во-первых, течь крыши не могла привести к проникновению воды и причинению ущерба в установленном объеме при частичном протекании кровли. Во-вторых, в соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий обязанность по исключению возможности порчи нижележащих помещений атмосферными осадками при выполнении работ по ремонту кровли возложена также на ответчика.

Размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, установлен локально-сметным расчетом «На проведение восстановительного ремонта МБОУ СОШ №6 в связи с попаданием дождевой воды во внутренние помещения Заказчика при выполнении работ по ремонту кровли по контракту от 18.07.2020г.», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 088 923,00 рубля.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков, суду не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 088 923 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 110 000 рублей.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в сумме 110 000 рублей по платежному поручению № 98 от 05.08.2021.

С учетом того обстоятельства, что экспертиза назначена по спору сторон о взыскании убытков, вопросы касающиеся неосновательного обогащения на разрешение экспертов не выносились, суд полагает необходимы отнести расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618920300037, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 088 923 рублей убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618920300037, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 750 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 606 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко