Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-72195/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9717/2022

Дело № А41-72195/21
23 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ТЕХНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.21 г.;

от АО «ЦНИИМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-72195/21,

по заявлению ООО «ТЕХНИК» к АО «ЦНИИМАШ» о взыскании задолженности по договору поставки № P-09541/419-20 от 24.12.2020г., и по встречному иску АО «ЦНИИМАШ» к ООО «ТЕХНИК» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК» - (далее – ООО «ТЕХНИК» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЦНИИМАШ» (далее - АО «ЦНИИМАШ») с требованиями о взыскании оплаты за товар по договору от 24.12.2020 № P-09541/419-20 в размере 1698458,56 руб., убытков в размере 30200 руб., обязать принять товар по договору от 24.12.2020 № P-09541/419-20.. (т. 1 л.д. 3-9).

АО «ЦНИИМАШ» обратилось со встречным иском к ООО «ТЕХНИК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 448393 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-72195/21 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХНИК» в пользу АО «ЦНИИМАШ» по договору поставки от 24.12.2020 № P-09541/419-20 взыскана неустойка в сумме 444996 руб. за период с 15.02.2021 по 03.11.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХНИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИМАШ" и ООО «ТЕХНИК» заключен договор поставки от 24.12.2020 № P-09541/419-20.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки предметом Договора является поставка бактерицидных рециркуляторов. Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик принимает на себя обязательства поставить указанный в п. 1.1. договора товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), и передать его заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется поставщиком в соответствии с требованиями договора и Технического задания (Приложение № 2 к договору). Перечень по количеству и функциональным (техническим) характеристикам Товара указан в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена договора является твердой в соответствии с Протоколом заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ЦНИИмаш» от «01» декабря 2020г. № б/н (Приложение № 3 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), и составляет 1698458,56 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2.6 договора поставки оплата по договору производится заказчиком единовременно за весь объем поставленного в рамках договора Товара, в размере, указанном в п. 2.1. договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании выставленного Поставщиком счета.

Как указывает ООО «ТЕХНИК» 04 июня 2021 года поставщик предъявил к приемке предусмотренный договором Товар (бактерицидные рециркуляторы).

От приемки товара АО "ЦНИИМАШ" отказалось, о чем составлен Акт 4/09543-2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарноматериальных ценностей от 04 июня 2021 г. Считая отказ от приемки товара по основаниям, указанным в акте 4/09543-2021, является неправомерным, ООО «ТЕХНИК» обратился в суд с настоящими требованиями

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем потребовало у ООО «Техник» оплатить пени в размере в размере 305 722, 54 руб. за период с 13.02.2021 по 11.08.2021, и с 12.08.2021 по дату расторжения договора (через 30 дней с даты получения уведомления (п. 10.8 Договора)).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд д первой инстанции исходил из того, что ООО «ТЕХНИК» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

Удовлетворении встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара. При этом произвел перерасчет взыскиваемой неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ТЕХНИК» указывает, что решение суда необоснованное. Кроме того, указывает, что суд первой не применил ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, Актом от 04.06.2021 № 4/09543-2021 установлены следующие расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: - При выборочной проверке у 3-х рециркуляторов из 4-х проверенных установлено не соответствие материала корпуса условиям Технического задания. - Нет инструкции установки передвижной платформы. Заключение – ТМЦ не соответствует требованиям договора. Приёмка невозможна. Необходимо проведение независимой экспертизы.

Указанный акт также подписан генеральным директором ООО «ТЕХНИК» ФИО4 Исходя из приложения № 2 к ТЗ в качестве материала корпусов – указана нержавеющая сталь.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту и инструкции по эксплуатации корпус облучателя-рециркулятора выполнен из металла, покрытого порошковой краской либо из оцинкованного металла.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 12.07.2021 № МЭХ-12072021-2 – результаты химического анализа рециркуляторов серии "AeroBact 200 NEO", "AeroBact 300 NEO", "AeroBact 500". Однако из указанного протокола не ясно – соответствуют ли показатели – показателям нержавеющей стали или нет. Более того, рециркулятор "AeroBact 100 NEO" на экспертизу представлен не был.

Доказательств того, что на экспертизу представлены рециркуляторы, поставленные АО "ЦНИИМАШ" в материалы дела не представлены, данный факт судом также не установлен.

Определением от 01.02.2022 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вопреки указанному определению, стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕХНИК» не доказан факт направления в адрес АО "ЦНИИМАШ" рециркуляторов, соответствующих Техническому заданию к договору поставки от 24.12.2020 № P-09541/419- 20. Также судом учтено следующее.

В ходе исполнения договора ООО «ТЕХНИК» трижды отказано в приемке товара - 30.03.2021, 11.05.2021, 04.06.2021, о чем составлены акты №№ 3/1, 3/09543-2021, 4/09543- 2021.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки вместе с товаром поставщик передает заказчику следующие документы: - счет; - товарная накладная по форме ТОРГ-12 (или УПД); - декларации соответствия.

Согласно письменным пояснениям АО "ЦНИИМАШ", обязательства ООО «ТЕХНИК» по поставке не исполнены, недостатки товара в полном объеме не устранены, а именно: - Декларация соответствия от 15.02.2021 ЕАЭС № RU РАО 1.В.97346/21 не найдена в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии национальной системы аккредитации (официальный интернет-сайт https://fsa.gov.ru/); - Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB35.В.02625/20 не найден в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии национальной системы аккредитации (официальный интернет-сайт https://fsa.gov.ru/); - В техническом паспорте не указана производительность бактерицидного рециркулятора, но при этом указан объем обрабатываемого помещения и время обработки.

Исходя из этих данных, производительность получается намного ниже заявленной в техническом задании. - Технический паспорт не соответствует положениям ГОСТ 2.601-2019, не содержит: - назначение изделия со ссылкой на руководящие документы; - ссылочные документы на материалы, использованные при изготовлении; - ссылочный документ, на основании которого выполнены работы по классу защиты 1 тип В; - сведения о покупных изделиях (лампы); - ресурсы, сроки службы и хранения; -сведения о взаимозаменяемости с ранее выпущенными модификациями изделия, -предупреждение о необходимости сохранения пломб изготовителя изделия; - предупреждения об обязательном заземлении при подключении к сети; -сведения о категории электротехнического персонала, допущенных к проведению регламентных и ремонтных работ; - схема электрическая принципиальная; - раздел консервация; - раздел об упаковывании; - учет регламентных работ и ремонта; - возможные неисправности и способы их устранения; - учет работы ламп; - категория исполнения по ГОСТ 15150-69; - сведения об утилизации; - особые отметки; - сведения о рекламациях. ООО «ТЕХНИК» не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы АО "ЦНИИМАШ".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные рециркуляторы не соответствуют техническому заданию к договору поставки от 24.12.2020 № P-09541/419-20, а также иные недочеты в документации к ним, суд обоснованно отказал в первоначальных требований.

АО "ЦНИИМАШ" просило взыскать неустойку в размере 448393 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договору поставки в случае просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % процента от цены договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В период действия договора ООО «ТЕХНИК» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по поставке товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Согласно п. 3.2. срок поставки Товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Договор заключен 24.12.2020.

Следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 14.02.2021 включительно. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 10.8 Договора, статей 450.1 и 523 ГК РФ АО «ЦНИИмаш» отказалось от исполнения Договора, направив ООО «Техник» уведомление об одностороннем отказе от 31.08.2021 №ИЮ-15673. 04.10.2021 уведомление получено ООО «Техник» (отчет об отслеживании прилагается).

Согласно пункту 10.8 Договора Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты получения уведомления о расторжении. Таким образом, Договор расторгнут 04.11.2021.

Таким образом, неустойка, по п. 5.3 договора поставки от 24.12.2020 № P-09541/419- 20 должна исчисляться за период с 15.02.2021 по 03.11.2021 в сумме 444996 руб.


Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки. При этом произвел перерасчет неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11 апреля 2022 года по делу № А41-72195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова