Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-109494/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РОСТ»: представитель Антонович А.В. по доверенности от 10.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38271/2019) Ланцовой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-109494/2018 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению гражданина Ланцовой Татьяны Александровны

о вступлении в дело о банкротстве ООО «РОСТ»

установил:

29 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – общество, должник).

30 января 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 09 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» №24(6504).

10 июля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

05 ноября 2019 года гражданин Ланцова Т.А., сославшись на статью 51 АПК РФ и принятие поручительства по обязательствам должника перед ББР БАНК (АО) из кредитного договора от 18.07.2017 №КЛ-17/46, обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.12.2019 суд отказал Ланцовой Т.А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «РОСТ» в качестве третьего лица.

Ланцова Т.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и привлечь Ланцову Т.А. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника является гарантией защиты его прав, предоставленной третьим лицам в рамках дел о банкротстве. Так, Ланцова Т.А. указала на то, что права и обязанности Ланцовой Т.А. в рамках дела № А56-88776/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом) непосредственно связаны с судьбой имущества, являвшегося предметом залога по договору, заключенному между ООО «РОСТ» и ББР БАНК (АО). При этом, в случае уничтожения залоговой алкогольной продукции и при отсутствии возможности получения ББР БАНК (АО) статуса залогового кредитора, собственных средств Заявителя как физического лица будет недостаточно для удовлетворения требований ББР БАНК (АО) в рамках процедуры ее банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ланцова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ББР Банком (АО) и ООО «РОСТ» был заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/46 (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения обязательств Должника по Кредитному договору были также заключены следующие договоры: Договор залога товаров в обороте № 3-17/КЛ-17/46/01 между ББР Банком (АО) и ООО «РОСТ» от 18 июля 2017 года (далее - Договор залога); Договор поручительства между ББР Банком (АО) и Ланцовой Татьяной Александровной (далее - Поручитель, Заявитель) № П-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года (далее - Договор поручительства).

В связи с невыполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в пользу ББР Банка (АО) была солидарно взыскана с Должника и Поручителя сумма кредита в размере 29 311 978, 42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 229 314, 49 руб., пени по уплате кредита в размере 2 000 000 руб., пени по уплате процентов в размере 50 000 руб. Также указанным решением суд обратил взыскание на предмет залога по Договору залога № 3-17/КЛ-17/46/01 в пределах залоговой стоимости 37 170 000 руб.

В настоящий момент задолженность Должника перед ББР Банком (АО) не погашена.

Решением от 16 июля 2019 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «РОСТ» было признано банкротом, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ланцова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении её к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу статей 34 и 35 Закона отдельные учредители общества, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена. Согласно статье 35 Закона лицом, участвующими в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим Законом о банкротстве, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, и АПК РФ участие в деле о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора не предусмотрено.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Однако характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, следовательно, суду не может быть вменена обязанность привлекать к участию в деле поручителя в случае предъявления иска к заемщику.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, суд разъяснил Ланцовой Т.А. право на участие в рассмотрении обособленного спора №А56- 109494/2018-з.10.1 и уведомил её о назначенном на 15 час. 10 мин. 18 декабря 2019 года в зале 3009 судебном заседании по рассмотрению заявления банка о признании статуса залогового кредитора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-109494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева