Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-175325/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29421/2024

Дело № А40-175325/2023
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024

по делу № А40-175325/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОРИОН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 055 887 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно списал начисленную неустойку согласно Постановлению Правительства от 04.07.2018 № 783.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 53 5/09/2021/ДЭСиОКУ на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым (с. Краснокаменка).

Цепа Контракта составляет 336 681 859 руб. 20 коп.

Истец указал, что часть Работ, на сумму 70 446 229 руб. 20 коп. выполнена Генподрядчиком в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2), составленными в период с 30.11.2021 по 10.12.2021 и соответствующими справками о стоимости выполненных Работ (форма КС-3), однако часть Работ, на сумму 266 235 630 руб., выполнена Генподрядчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2), составленными в период с 17.02.2022 по 15.11.2022 и соответствующими справками о стоимости выполненных Работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно расчету истца, просрочка составляет 319 дней за период с 01.01.2022 по 15.11.2022, сумма неустойки составляет 21 055 887 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что технические условия были выданы 10.02.2022, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами. Данные обстоятельства не позволяли ответчику своевременно выполнить работы по благоустройству, поскольку для выполнения данных работ необходимо сначала завершить работы по подземной прокладке кабеля и силовых установок.

Кроме того, Заказчик в рамках исполнения государственного контракта не демонтировал ветхие здания и сооружения, не включил в дополнительные виды работ их проведение, что на этапе завершения работ по государственному контракту привело к затягиванию сроков их сдачи и увеличению штрафных санкций по государственному контракту, т.е. затягивание сроков исполнения государственного контракта произошло не по вине Подрядчика. Данные обстоятельства подтверждены письмами подрядчика, представленными в материалы дела.

Ответчик также ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия (затяжные ливневые дожди, штормовые предупреждения, сильные порывы ветра, пожароопасная обстановка) длительный период времени не позволяли проводить работы на кровле зданий, что подтверждено соответствующими справками о погодных условиях.

Данные обстоятельства, а также неисполнение истцом встречных обязательств оказало влияние на сроки выполнения работ в сторону их увеличения.

Истцом в свою очередь не представлено документального опровержения доводов ответчика.

Суд первой инстанции установил, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 Контракта отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно начисление истцом неустойки за выполнение работ по Контракту неправомерно.

Более того, представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным, так как он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно расчету суда, за минусом периода действия моратория, размер неустойки составляет 11 245 609 руб. 49 коп.

Данный размер неустойки не превышает 5% от цены Контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в вязи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно списал начисленную неустойку согласно Постановлению Правительства от 04.07.2018 № 783, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Цена настоящего контракта составляет 336 681 859 руб. 20 коп.

Согласно расчету суда, за минусом периода действия моратория, размер неустойки составляет 11 245 609 руб. 49 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, а работы по контракту выполнены в полном объеме, постольку вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-175325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.