Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А57-26817/2017

346/2023-36622(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26817/2017
г. Саратов
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-26817/2017 (судья Крахмальная М.П.)

о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> д5, кв.27, ИНН:644906882512СНИЛС:053-556-731 67),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Клувер» ГК «АСВ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Клувер» поступило ходатайство о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 заявление удовлетворено. Для ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А57-26817/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ГК «АСВ» в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов, финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что заявление ООО «Клувер» подано с целью затягивания рассмотрения банкротного дела. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств о намерении должника выехать за границу.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайство указано следующее. Определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания. Финансовый управляющий ФИО3 находится в другом регионе, намерен лично принять участие в судебном заседании.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что при назначении судебного заседания суд не признал обязательной явку сторон, позиция финансового управляющего ФИО3 подробно изложена в апелляционной жалобе; в случае наличия дополнительных пояснений финансовый управляющий ФИО3 не был лишен возможности направить их по почте либо через систему «Мой Арбитр». Заявив ходатайство об объявлении перерыва финансовый управляющий не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клувер» ГК «АСВ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Клувер» ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату подачи соответствующего ходатайства, составляет 194 274 653,36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Клувер» ГК «АСВ» просил суд временно ограничить право на выезд должника за пределы Российской Федерации в целях недопущения уменьшения его конкурсной массы, защиты прав кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в

соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14- П, от 16 июля 2008 года N 9-Пи др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023, по делу № А57- 14864/2017 с должника в пользу ООО «Клувер» взысканы убытки 46 274 769,73 руб., таким образом, судами установлена недобросовестность в действиях, совершённых должником.

Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, поскольку их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что заявление ООО «Клувер» подано с целью затягивания рассмотрения банкротного дела.

Между тем, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Доказательств наличия достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Более того, установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить расходование должником денежных

средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника. Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств о намерении должника выехать за границу.

Между тем, финансовым управляющим не раскрыто, чем именно нарушаются права должника наложенным ограничением. Кроме того, не приведено безусловных доводов необходимости сохранения должнику в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации (медицинские показания, трудовая деятельность и др.).

При наличии к тому достаточных оснований, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене/замене обеспечительной меры в порядке статей 95, 97 АПК РФ., а также вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00

Председательствующий Е.В. Романова

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.В. Судакова

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Яремчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна