Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-17619/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17619/2019
г. Чита
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 октября 2022 года по делу № А19-17619/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665463, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381915900054, ИНН <***>, Иркутская обл., г. УсольеСибирское) о взыскании 694 961 рублей 63 копеек, а также 27 000 руб. – судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2016 по 31.07.2017 в размере 28 409 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2016 по 26.11.2019 в сумме 13 723 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 703 рубля 72 копейки задолженности, 12 224 рубля 54 копейки пени.


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу № А19-17619/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, взыскано 291 790 руб. 33 коп., в том числе 171 546 руб. 96 коп. основного долга, 120 243 руб. 37 коп. пени, 11 334 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 58 020 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. По мнению заявителя жалобы по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика, в этой связи настоящее дело не представляло особой сложности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,


относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу ответчика, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком (заказчиком) с адвокатом Мацкевичус Альгирдасом с. Витольда заключён договор № 12/2-20 от 16.12.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по делу № А19-17619/2019. (пункт 1.1. договора)

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей; (пункт 2.1. договора)

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены следующие документы: квитанция № 8 от 05.03.2021 на сумму 40 000 руб., № 2 от 29.01.2021 на сумму 30 000 руб., № 94 от 16.12.2020 на 30 000 руб.,

Участие представителя ИП ФИО2 – ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчика, более того истец не заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной отклоняется судом апелляционной инстанции.


Истец полагает, что Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.02.2017 не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, носят рекомендательный характер.

Действительно, указанные в Рекомендациях ставки вознаграждения носят рекомендательный характер, однако суд вправе руководствоваться данным документом для определения среднего уровня стоимости аналогичных услуг в регионе.

Размер расходов на оплату услуг представителя, установленный судом, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным спорам, а также отвечает критерию разумности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу приведенных правовых позиций и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом представить доказательства чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумность размера понесенных истцом расходов.

Между тем истцом о чрезмерности заявленных судебных расходов суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска (41,98 %) обоснованно и правомерно взыскал судебные расходы в размере 58 020 руб.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод был оценен судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка истца на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных истцом в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что они не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств,


материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А19-17619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1122 от 29.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович