Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-8823/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8823/2018
г. Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу № А19-8823/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664022, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>) о взыскании 26 400 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 16 400 руб. – страхового возмещения, 10 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб.– судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы; истец нарушил порядок, установленный Законом об ОСАГО и преждевременно инициировал осмотр и независимую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Федерация» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования от потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, по факту ДТП, произошедшего 08.01.2018 в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, 130.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в неполном размере, суд первой инстанции, применив положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, главы 48 ГК РФ о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 16 400 руб. Также суд взыскал расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., на судебную экспертизу, на представителя.

Как следует из части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данном случае представленные в дело доказательства также оцениваются по правилам статей 65, 71 АПК РФ, результаты оценки приводятся в решении на основании статьи 170 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра до уведомления страховщика. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции в отзыве ответчика на исковое заявление, но не получил надлежащей оценки в обжалуемом решении. Этот довод отклонен истцом в возражениях на отзыв, однако общими словами, ненадлежаще.

Судом первой инстанции не было учено следующее.

Как уже указывалось ранее, ДТП произошло 08.01.2018.

Акт о страховом случае с определением размера выплаченного страхового возмещения составлен ответчиком 24.01.18.

Осмотр страховщиком проведен 17.01.2018, что видно из акта о страховом случае.

Договор цессии № 27030 между потерпевшим ФИО2 и истцом заключен 03.02.2018.

При этом акт осмотра транспортного средства № 2-0053-01/18 У, на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы № 2-0053-01/18 У, оплаченное истцом в размере 10 000 руб., составлен 12.01.2018, т.е. на четвертый день после ДТП, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения, и до получения соответствующих прав истцом от потерпевшего по договору цессии.

Указание в акте осмотра транспортного средства № 2-0053-01/18 У даты осмотра – 12.01.2018, даты составления акта – 12.01.2018, т.е. одной и той же даты в двух местах, и указание в заключении независимой экспертизы № 2-0053-01/18 У именно на эту дату акта осмотра апелляционный суд считает достоверным, не опиской и не ошибкой, соответствием действительности, подтверждается фототаблицей, где на фотографиях указана дата 12.01.2018. Более того, ответчик на данное обстоятельство ссылался в отзыве, а истец в возражении на него не опроверг.

При этом договор № НЭ 27030 на проведение независимой экспертизы заключен лишь 2 марта 2018 года, в нем указан заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Федерация», а не потерпевший, и исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «АКФ».

В то же время на договор № НЭ 27030, который на ту дату еще не был заключен, имеется ссылка в акте осмотра от 12.01.2018 как на основание проведения осмотра.

Из указанных доказательств, приведенных в хронологической последовательности, апелляционный суд делает вывод, что в акте осмотра транспортного средства № 2-0053-01/18 У от 12.01.2018 не может быть указания на договор № НЭ 27030 на проведение независимой экспертизы, который был заключен намного позднее – 2.03.2018.

Соответственно, выполнение независимой экспертизы по заказу истца фактически было начато 12.01.2018 – до получения прав требования по договору цессии, до осмотра страховщика, до оценки страховщиком повреждений.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой считается заключение независимой экспертизы № 2-0053-01/18 У, может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам.

Соответственно, заключение независимой экспертизы № 2-0053-01/18 У не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, не соответствует части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Расходы на его получение не подлежали возмещению судом в пользу истца.

Кроме того, данные расходы истцом были заявлены как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

На 12.01.2018 – на дату начала проведения экспертом ФИО3 экспертизы, начавшейся с осмотра транспортного средства, ответчик в страховой выплате не отказывал, у него не наступило даже предусмотренное Законом об ОСАГО время для ее осуществления, в связи с чем ни истцом, ни судом понесенные расходы в размере 10 000 руб. не могли быть отнесены к убыткам, ответственность за которые возлагается на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит отмене с отказом в данной части требования на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на представителя были понесены, подтверждены, их размер доказан, в силу их чрезмерности они возмещены в размере 5 000 руб., оснований для еще большего уменьшения не имеется.

Понесенные истцом расходы на судебную экспертизу правильно возмещены истцу в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что решение подлежит отмене фактически лишь в части возмещения судебных расходов, в то время как государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется в зависимости от удовлетворенных исковых требований (абзац 2), то расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование не возмещаются заявителю жалобы.

Также отмена решения в данной части не влечет изменения судебных расходов – расходов по госпошлине, судебных издержек, распределенных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года по делу № А19-8823/2018 в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта отменить с отказом в данной части требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин