Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-45064/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45064/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Морозова С.Г., по доверенности от 19.02.2018

от ответчика: Романова О.Б., по доверенности от 03.05.2018, Морозова В.В., по доверенности от 26.09.2018 (до перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23918/2018) ТСЖ "К. Заслонова 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-45064/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ТСЖ "К. Заслонова 11"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга


об оспаривании действий и постановления



установил:

Товарищество собственников жилья «К.Заслонова 11» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «К.Заслонова 11», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 по делу № 245/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 25 000 руб., а также о признании незаконными действий по проведению и результатов проверки.

Решением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ТСЖ «К.Заслонова 11» просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы со ссылкой на недоказанность установления лица, разместившего ограждения с воротами, отрицает свою причастность к вменяемому правонарушению. Кроме того, указывает, что является управляющей организацией только одного дома №1 лит. А по ул. К. Заслонова, между тем спорные конструкции установлены между домами и на земельных участках, не имеющих отношения к заявителю, в этой связи ТСЖ указанными объектами не управляет и не несет ответственности за их размещение. Товарищество также отмечает, что в момент создания ТСЖ одни ворота уже были установлены муниципальным советом.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2018 по 25.10.2018.

От заявителя поступил письменный отказ от части заявленных требований – в части признания незаконными действий Комитета по проведению проверки и результатов проверки. Последствия отказа от части заявленных требований были разъяснены и понятны. Отказ подписан полномочным представителем и принят апелляционным судом на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем решение суда в этой части следует отменить, а производство по делу в этой части - прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в период с 17 час. 50 мин. по 18 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Константина Заслонова, вблизи дома 11, проведенного на основании приказа Комитета от 30.01.2018 № 1409-по, выявлено, что ТСЖ «К. Заслонова 11» совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на несформированном в установленном порядке земельном участке западнее дома 11, литера А. по улице Константина Заслонова, государственная собственность в отношении которого не разграничена, разместило металлическое ограждение с воротами общей длиной 10.3 м в южной части участка между д. 11, литера А и д. 15, литера А по ул. Константина Заслонова; металлическое ограждение с воротами общей длиной 5 м в западной части участка между д. 20 по ул. Боровой и гаражным строением севернее д. 15, литера А по ул. Константина Заслонова; металлическое ограждение длиной 4 м в северо-западной части Участка на газоне между д. 11, литера Б по ул. Константина Заслонова и д. 20 по ул. Боровой, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра от 31.01.2018, с составлением схемы и фототаблицы.

Усмотрев в действиях Товарищества нарушения пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам, Комитет составил в отношении заявителя протокол от 06.02.2018 №19/Ц/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 06.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 245/2018 ТСЖ «К.Заслонова 11» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.9 Приложения № 3 к Правилам отношении декоративных ограждений, ограждений спортивных площадок, технических ограждений, ограждений для объектов зеленых насаждений, парапетов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Пунктом 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Оспоренным постановлением Комитета Обществу вменяется действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам, пункта 2.4 Приложения № 4 к Правилам, в виде самовольной установки (размещения) спорных объектов благоустройства.

В качестве документального подтверждения вины в действиях Товарищества, Комитет ссылается на Акт обследования от 31.01.2018 и сведения региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

Товариществу вменяется незаконное размещение металлических ограждений и ворот, между тем апелляционный суд отмечает, что из Акта и представленных в дело доказательств не следует, что металлические ограждения с воротами были размещены именно заявителем, при этом часть из них размещена между домами и на земельных участках, к ТСЖ отношения не имеющими. Комитет не отрицает, что дом 15 по ул. К.Заслонова и д.20 по ул. Боровой управляются ЖКС № 2 Центрального района, гаражные строения являются собственностью города (КИО Санкт-Петербурга), домом 11 литера Б по ул. К.Заслонова владеет ООО «Петербургтеплоэнерго» (размещена котельная). В рамках межведомственного взаимодействия и посредством обращения в сети Интернет, где информация размещена в открытом доступе, Комитет мог установить всех лиц, управляющих объектами, расположенными на земельном участке.

Согласно Устав, ТСЖ создано только для управления домом 11 литера А по ул.К.Заслонова. Поскольку в момент создания ТСЖ одно ограждение с воротами уже было установлено, что следует из письма депутата Муниципального совета Муниципального образования Владимирский округ Попова К.Н. от 25.11.2006 ТСЖ обратилось в Муниципальный совет для получения информации о сроках и работах, которые были проведены, в том числе, и по установке этих ограждений с воротами, на что получило подтверждение от Муниципального совета (л.д. 18), в котором Товарищество информировалось, в том числе, что устройство арочных ворот осуществлялось в 2003 году.

Согласно Акту о приеме-сдаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.04.2009 № 2 металлические ворота К.Заслонова, 11 (со стороны Волоколамского переулка) были переданы заявителю от Муниципального совета МО Владимирский округ с датой ввода в эксплуатацию 01.01.2002.

При этом само ТСЖ создано позднее – 30.11.2005, в связи с чем причастность и виновность заявителя в отношении указанного объекта не установлена.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.09.2016 № 22 жилой дом № 11, лит.А передан ТСЖ от СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в конце 2016 года (л.д.97-99).

Комитет в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, в том числе на основе архивной документации, доступной информации об иных собственниках и владельцах помещений, земельных участков, надлежаще не выяснил время, основания и лиц, установивших каждую из спорных конструкций, вменив всю ответственность заявителю.

Ссылка Комитета о том, что Товарищество не отрицало размещение спорных конструкций, противоречит материалам дела.

В письме Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.08.2016 исх.№ 95163-512 сообщено, что земельный участок сформирован по наружным границам здания с включением всех выступающих частей и элементов, прилегающая дворовая территория не включена в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, сформированный по состоянию на 20.02.1968 (как следует из паспорта дома 11 лит.А по ул. К.Заслонова, полученного 30.01.2007) и включающий придомовую территорию совместно двух литер дома 11- литеры А ( жилой дом) и литеры Б ( котельная), не был передан в состав долевой собственности д. 11 по ул. К.Заслонова. В состав долевой собственности был передан только земельный участок под домом 11 лит.А по ул. К Заслонова, придомовая территория осталась в ведении города.

При этом, как не оспорил Комитет, расположенный на земельном участке участок под зелеными насаждениями- сквер во дворе был включен Приложением № 4 от 29.12.2017 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования только в декабре 2017 года, до этого сквер был частью придомового участка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует вывод, что Комитет не выяснил и не представил в материалы дела достаточных, убедительных доказательств отнесения спорных конструкций к владению ТСЖ.

При этом оспоренное постановление Комитета, помимо привлечения к административной ответственности, в своей констатирующей части содержит обременительные негативные для заявителя выводы и последствия по размещению им спорных конструкций.

В соответствии с пунктом 27.4 Приложения № 5 Правил документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Учитывая совокупность изложенного, решение суда в части оспаривания постановления подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Заявителю следует возвратить государственную пошлину в части требований об оспаривании действий ответчика, от которых он отказался, в оставшейся части – оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150,176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ товарищества собственников жилья «К.ЗАСЛОНОВА 11» от заявленных требований в части признания незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по проведению проверки и результатов проверки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-45064/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-45064/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.03.2018 по делу № 245/2018 о привлечении товарищества собственников жилья «К.ЗАСЛОНОВА 11» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «К.ЗАСЛОНОВА 11» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 20.04.2018 № 100, а также 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.07.2018 № 328.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова




26 января 2016 года