Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А32-13554/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13554/2017
г. Краснодар
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН 1022303977365) – Мосьпан С.Н. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Каневской район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-13554/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дружба» (далее – общество, ОАО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента, выразившееся в отказе от 27.01.2017 № 52-2350/17-37.05 утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 площадью 626 410 кв. м, местоположением примерно в 9,93 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Албаши, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Дружба», участок № 19,

– обязать департамент принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 площадью 626 410 кв. м, и направить утвержденную схему в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в адрес ОАО «Дружба».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Каневской район (далее – администрация; л. д. 1 – 3).

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.01.2018, суд признал незаконным решение департамента, выразившееся в отказе от 27.01.2017 № 52-2350/17-37.05 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 площадью 626 410 кв. м, местоположением примерно в 9,93 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Албаши, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Дружба», участок № 19, как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из вышеназванного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 площадью 626 410 кв. м, и направить утвержденную схему в адрес ОАО «Дружба» в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106006:5 площадью 626 410 кв. м находится в собственности Краснодарского края (запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.08.2004). Указанный участок предоставлен обществу в аренду в составе земельного участка площадью 120 га на основании договора аренды земельных угодий сельскохозяйственного назначения от 28.06.1999, заключенного с администрацией Новодеревянковского сельского поселения Каневского района. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2007 к договору аренды от 28.06.1999 департамент принял на себя права и обязанности арендодателя; заключенным с департаментом дополнительным соглашением от 28.03.2009 срок действия договора аренды от 28.06.1999 продлен до 29.06.2019. Общество 28.12.2016 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 площадью 626 410 кв. м. Содержащийся в письме от 27.01.2017 отказ в утверждении схемы, департамент мотивировал ничтожностью договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 и необходимостью подтверждения тождества данного участка с участком, предоставленным по договору от 28.06.1999. Схема расположения земельного участка является одним из этапов процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица в случае, если участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (статья 11.3 Земельного кодекса). Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Согласно учетной карте (регистрационный номер 2316419001) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 расположен Курган, площадью 4 098 кв. м. В силу статьи 52 Земельного кодекса и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса ограничений оборотоспособности. Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отнесены участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия. Статьей 49 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Именно в целях дальнейшего выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 в измененных после раздела границах, обществом образован участок под курганом. На основании положений статьи 621 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка от 28.06.1999 он возобновлен на неопределенный срок, в отсутствие возражений сторон на продолжение отношений, и при использовании обществом участка по назначению. С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), заключения кадастрового инженера от 15.09.2017, площади и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0106002:1 (площадью 569 067,16 кв. м), 23:11:0106006:0005 (площадью 626 410 кв. м), сомнения в тождественности спорного участка (предоставленному по договору от 28.06.1999 участку) отсутствуют. Довод департамента о недоказанности правопреемства АО «Дружба» и ОАО «Дружба» не подтвержден документально. В целях восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд признал необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из участка площадью 626 410 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0106006:5.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.10.2017 и апелляционное постановление от 11.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит существу заявленных требований. В заявлении от 28.12.2016 ОАО «Дружба» указано, что целью утверждения схемы является дальнейший выкуп земельного участка, сохраняющегося в измененных границах после раздела. Следует из представленной заявителем схемы расположения, что граница проектируемого земельного участка является границей памятника культурного наследия – Кургана; при этом общество не заинтересовано в выкупе проектируемого земельного участка, ему необходим участок с кадастровым номером 23:11:0106006:5, сохраняющийся в измененных границах после раздела. Заявитель обратился в департамент за утверждением схемы расположения того земельного участка, в предоставлении которого не заинтересован. Необоснованными являются выводы судов о несоответствии отказа департамента нормам действующего законодательства. Дополнительное соглашение от 28.03.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.06.1999 № 8811000010 (реквизиты договора изменены дополнительным соглашением от 12.10.2007) имеет признаки ничтожной сделки, поэтому у заявителя отсутствует право на выкуп вновь образованного земельного участка. Продление срока договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, должно было осуществляться только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения, о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка, в средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса дополнительное соглашение к договору аренды от 29.06.1999 № 8811000010 (реквизиты договора изменены дополнительным соглашением от 12.10.2007), которым продлен срок действия договора до 29.06.2019, ввиду несоответствия нормам пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Применение к спорным правоотношениям статьи 621 Гражданского кодекса не представлялось возможным, в связи с отсутствием сведений о тождественности земельного участка площадью 120 га, предоставленного по договору от 29.06.1999 № 8811000010, и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5, а также о правопреемстве АО «Дружба» и ОАО «Дружба». Совпадение площадей указанных земельных участков не подтверждает их тождественность.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором, с целью дальнейшего выкупа земельного участка, сохраняющегося в измененных границах после раздела, просило утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка, с сохранением исходного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:11:0106006:5 в измененных границах (л. д. 19 – 20).

Письмом от 27.01.2017 № 52-2350/17-37.05 департамент, сославшись на статьи 11.9, 11.10 Земельного кодекса, статью 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ), пункт 2.10.2 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по принятию решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (утвержден приказом департамента от 15.06.2015 № 686, далее – Административный регламент № 686), отказал обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5 (л. д. 18).

Обосновывая свой отказ, департамент указал обществу на ничтожность дополнительного соглашения от 28.03.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.06.1999 № 8811000010 (реквизиты договора изменены дополнительным соглашением от 12.10.2007) о продлении срока действия договора до 29.06.2019, на истечение срока действия названного договора аренды в 2009 году, и разъяснил заявителю право повторно обратиться в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставив документальные доказательства тождественности земельного участка площадью 120 га, предоставленного по договору 1999 года, и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5.

Полагая, что решение департамента, выраженное в письме от 27.01.2017 № 52-2350/17-37.05, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (поданное по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявление; часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса); при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Предусмотрено пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса (в рассматриваемом случае отсутствуют).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в ней указывается площадь каждого образуемого участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается, по общему правилу, органом, уполномоченным на предоставление земельных участков; подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве аренды, может быть обеспечена указанным лицом (пункты 1, 3, 6 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Основания для отказа в утверждении схемы закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорная схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5, с сохранением исходного участка в измененных границах, подготовлена обществом как арендатором данного участка, в целях устранения ограничений его оборотоспособности (образования отдельного участка под объектом археологического наследия (курганом) и дальнейшего выкупа участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5; правомерность изложенных в оспариваемом отказе от 27.01.2017 № 52-2350/17-37.05 мотивов, и наличие иных законных оснований для отказа в утверждении представленной заявителем схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории департаментом не подтверждены, в связи с чем, удовлетворили требования общества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый отказ департамента не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку ему необходим участок с кадастровым номером 23:11:0106006:5, сохраняющийся в измененных границах после раздела, однако заявитель обратился за утверждением схемы расположения того земельного участка (проектируемого), в предоставлении которого общество не заинтересовано, окружным судом не принимаются, как заявленные вопреки требованиям пункта 6 статьи 11.4, пунктов 1, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса, и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения подателя жалобы относительно ничтожности заключенного им же (в лице главы муниципального образования Каневской район) дополнительного соглашения от 28.03.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.06.1999 № 8811000010 (реквизиты договора изменены дополнительным соглашением от 12.10.2007), несостоятельны, на что верно указали суды, с учетом заключения первоначального договора в 1999 году.

Аргументы департамента о неприменении к спорным правоотношениям статьи 621 Гражданского кодекса, по причине отсутствия сведений о тождественности земельного участка площадью 120 га, предоставленного по договору от 29.06.1999 № 8811000010 (реквизиты договора изменены дополнительным соглашением от 12.10.2007), и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5, а также о правопреемстве АО «Дружба» и ОАО «Дружба», отклоняются, поскольку приведены без учета как оспариваемого отказа от 27.01.2017, так и фактических обстоятельств формирования, учета в государственном кадастре недвижимости участка с кадастровым номером 23:11:0106006:5, государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него, заключения департаментом с обществом дополнительных соглашений к договору аренды от 28.06.1999 и их государственной регистрации в ЕГРП, сохранения в ЕГРН актуальных записей о праве собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, с обременением арендой в пользу ОАО «Дружба».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.10.2017 и апелляционного постановления от 11.01.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по ходатайству департамента исполнение решения от 11.10.2017 было приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-13554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

И.В. Сидорова