Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-34884/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34884/2016
21 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-34884/2016, принятое судьей Якуб С.В., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>) о взыскании 670 176 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество «Абабковское», при участии в судебном заседании от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2014 (сроком по 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 670 176 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Абабковское» (далее – ЗАО «Абабковское»).

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя судебный акт, Общество считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; суд при вынесении решения руководствовался официально не опубликованным письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582, положения которого носят рекомендательный характер; истцом не доказаны основания привлечения к ответственности; деградация естественной экологической системы не произошла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагает, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Заявитель пояснил, что загрязнение почвы нефтепродуктами устранено силами Общества.

По мнению заявителя, привлечение ответчика к ответственности за причинение вреда приведет к задвоению расходов на проведение биологической рекультивации.

Определениями суда от 15.06.2017, от 10.08.2017, от 07.09.2017, от 19.10.2017, от 30.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов заявителя, указал, что находит принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Абабковское» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом проведено административное расследование по факту разлива нефтепродуктов вдоль магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк на отметке 21.49-21.52 км в районе Абабковской поймы в Павловском районе Нижегородской области.

В Департамент поступила информация об утечке нефтепродуктов из нефтепровода Сургут-Полоцк на отметке 21.49-21.52 км в районе Абабковской поймы в Павловском районе Нижегородской области.

04.06.2016 Департаментом осуществлен выезд на место - отметка 21.50-21.52 км в районе Абабковской поймы в Павловском районе Нижегородской области.

В ходе осмотра обнаружены разливы нефтепродуктов на четырех участках.

В местах разливов 04.06.2016 были отобраны пробы почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см и фоновая проба почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Абабковское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.1993 № 81 и № 0763302 с регистрационным номером от 20.03.1996 № 441, и на основании соглашения о временном занятии земельного участка от 29.12.2015 находится в пользовании у Общества.

Согласно схеме отбора образцов (проб) почвы и воды с участка строительно-монтажных работ от 04.06.2016: площадь участка № 1 составляет 63 м2; площадь участка № 2 составляет 43,4 м2; площадь участка № 3 составляет 83,25 м2; площадь участка № 4 составляет 37 м2.

По результатам количественных химических анализов испытательной лаборатории Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протоколы от 27.06.2016 № 199-3, № 200-3, № 201-3, № 202-3, № 203-3, № 204-3, № 205-3, № 206-3, № 207-3, № 208-3, содержание загрязняющих веществ в почве в местах загрязнения превышает фоновые.

Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в местах разливов нефтепродуктов с фоновыми концентрациями (среднее значение): на участке № 1 - в 50 раз, на участке № 2 - в 80,95 раз, на участке № 3 - в 16,75 раз, на участке № 4 - в 108,575 раз.

Департаментом произведен расчет размера вреда по каждому участку в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причиненного почве (участки № 1, № 2, № 3, № 4) как объекту охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности Общества составил 670 176 руб.

Претензия от 26.08.2016 № 01-15/6419, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием возмещения вреда на сумму 670 176 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда окружающей среде (почвам) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих причины загрязнения почвы, в материалах дела не имеется, противоправные действия Общества, которые повлекли загрязнение почвы нефтепродуктами, не установлены.

Согласно рапорту помощника прокурора от 05.06.2016 в ходе осмотра нефтепровода, проведенного, разрушения нефтепровода не выявлены, нефтепровод находится под рабочим давлением, критерии аварийной ситуации не установлены.

Доказательств того, что выявленные загрязнения непосредственным образом связаны с наличием на земельном участке нефтепровода Общества и его эксплуатацией, как и того, что Обществом были нарушены требования по охране окружающей среды, а также земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № 5-30/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт принадлежности магистрального нефтепровода Обществу и аренды последним земельного участка для производства работ по реконструкции не являются доказательствами совершения действий по загрязнению земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом к взысканию предъявлена сумма в размере 670 176 руб., исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после выявления загрязнения земельного участка Обществом приняты меры по его ликвидации, а впоследствии добровольно совершены активные действия по реальному устранению причиненного почвам вреда: проведены работы по сбору нефтезагрязненного грунта и сдаче его на утилизацию, проведена очистка земельного участка от загрязнения с использованием сорбентов, оплачена стоимость биологической рекультивации земельного участка, которая в соответствии с достигнутым с собственником земельного участка соглашением будет проводиться последним после выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий уровень содержания нефтепродуктов в почве не превышает допустимые показатели и не превышает показатели содержания нефтепродуктов на земельном участке, сопредельном с ранее загрязненным земельным участком.

Размер понесенных Обществом затрат составил 1 438 086 руб. 12 коп., что Департаментом не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Общества в загрязнении земельного участка, проведение им в добровольном порядке работ по реальному устранению причиненного почвам вреда за счет своих средств в размере, более чем в два раза превышающем исчисленный Департаментом размер вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании с Общества вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-34884/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова