Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-33103/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33103/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-14737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1, паспорт, по доверенности от 22.08.2018 №612,

от ООО «Хоста»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.05.2018,

от временного управляющего ООО «Хоста»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.08.2018,

от АО «Сочигоргаз»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2018 по делу № А32-33103/2017, принятое судьей Тамахиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хоста»

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: акционерное общество «Сочигоргаз», временный управляющий ООО «Хоста» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – ООО «Хоста») о взыскании 54 966 239,39 руб. основного долга по оплате поставленного природного газа, 421 514,07 руб. пени за период с 26.05.2017 по 27.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сочигоргаз».

Решением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Хоста» ФИО5

Суд взыскал с ООО «Хоста» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 54 966 239,39 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа, 421 514,07 руб. пени за период с 26.05.2017 по 27.07.2017 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоста» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их неподтвержденность и необоснованность.

Представители ООО «Хоста» и временного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленного контррасчета исковых требований.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Сочигоргаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 21.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные ООО «Хоста» дополнительные пояснения по существу спора и документы на 313 листах, в том числе анализ фактического потребления газа газоиспользующим оборудованием объекта ТЭС-2 «Мамайка» за период с апреля по июнь 2016 г., с апреля по июнь 2017 г., с апреля по июнь 2018г. от 28.11.2018; акт приема-передачи оборудования объекта ТЭС-2 «Мамайка» от 01.05.2017, отчеты о суточных параметрах газопотребления; сменные журналы работы газопотребляющего оборудования за период с апреля по июнь 2016 г., с апреля по июнь 2017 г., с апреля по июнь 2018г. Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ответчиком ООО «Хоста» (покупатель) заключен договор поставки газа № 25-4-12421/17 от 19.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 5.5.1. договора расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Согласно п. 3 постановления фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 2.1.2. договора газоиспользующими объектами покупателя являются:

- котельная «Мамайка», <...>;

- ТЭС № 1, <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее-СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновлении надлежащего учета.

В соответствии с п. 4.6 договора при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу или конструкцию СИ УУГ, а также отсутствия или нарушения целостности пломб поставщика на СИ и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) УУГ, расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО за период времени с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения.

Согласно п. 4.7. договора каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было направлено обращение № 6/1122-27/3 от 14.05.2017 о необходимости проведения проверки газопровода котельной «Мамайка», принадлежащей ООО «Хоста» и расположенной по адресу: <...>, в связи с поступившей информацией о несанкционированном вмешательстве сотрудников ООО «Хоста» в газопровод и нарушения его целостности.

В материалы дела истцом представлен акт от 15.05.2017, согласно которому комиссией в составе инженера по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО6 и слесарей АО «Сочигоргаз» ФИО7, Колоса В.Н., ФИО8 проведена проверка котельной «Мамайка», расположенной по адресу <...>.

По результатам проверки представителями истца и АО «Сочигоргаз» составлен акт от 15.05.2017.

В акте указано, что для проверки герметичности задвижки байпасной линии специалисты АО Сочигоргаз» сняли шаровый кран ДУ100 (байпас), в результате чего было установлено, что ручка задвижки в закрытом положении (как было опломбировано), а шар крана открыт; внутри установлена рассечка (паронитовая, с просверленными отверстиями разного диаметра). В 12:30 специалистами АО Сочигоргаз» установлена рассечка, произведена пломбировка байпаса. Котел КСВ-0,3 ВК-22 в работе (429,9 м3/ч), КГУ POWER GENERATION-1750 GQNB (503 м3/ч) - 2 шт. в работе, Водогрейный котел Термотехник ТТ100 (322,5 м3/ч) в работе. Согласно изложенному в акте выводу: Учет газа до 12:30 15 мая 2017 года следует осуществлять по п. 3.9 Правил учета газа РФ (л.д. 62 том 1).

Акт от 15.05.2017 подписан со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» инженером по метрологии 1 категории - ФИО6, со стороны АО «Сочигоргаз» слесарем 5 разряда - ФИО9, представители ООО «Хоста» от подписи акта отказались.

Полагая, что в результате проведенной 15.05.2017 проверки выявлен факт нарушения целостности байпасной линии, свидетельствующей о неисправности узла учета газа, расчет количества поставляемого газа произведен истцом на основании п. 3.9. Правил учета газа и абз. 3 п. 4.6 договора поставки газа, по мощности газоиспользующего оборудования.

В иске указано, что до 15.05.2017 последняя проверка поставщиком газа была осуществлена 06.09.2016, были установлены пломбы на байпасной линии, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, истец рассчитал объем поставленного ответчику газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с 06.09.2016 (с момента установки пломбы на байпасной линии) по 15.05.2017 (момент выявления факта нарушения целостности байпасной линии), указанный объем был выставлен к оплате в мае 2017 года, за вычетом ранее учтенных узлом учета газа объемов в соотвествии с распечатками УУГ.

Согласно условиям договора поставки газа, а также п. 28 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, оформляются месячными актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами. При разногласиях в количестве газа, представители сторон проводят совместные проверки. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Согласно п. 4.20. договора указанные акты являются основанием для проведения покупателем окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ.

Оплата объема газа, выставленного истцом в мае 2017 года, ответчиком не произведена в связи с несогласием ООО «Хоста» с доводами истца о допущенной потребителем нарушении целостности байпасной линии и неисправности узла учета газа.

Согласно представленным истцом материалам в апреле 2017 года он поставил ответчику 955,663 тыс./куб.м. газа на общую сумму 6 122 875,32 рублей. Объем газа 324,311 тыс. куб.м. по котельной «Мамайка» за апрель 2017 г. учтен истцом (вычтен) при расчете объема потребленного газа за период с 06.09.2016 по 15.05.2017 по мощности газоиспользующего оборудования. В июне 2017 г. истцом ответчику поставлено 680,277 тыс. куб.м. на общую сумму 4 387 270,57 руб.

Оплата объема газа, определенного расчетным путем и выставленного в апреле и июне 2017 г. ответчиком также не произведена.

В счет оплаты задолженности за апрель 2017 г. ответчиком перечислено 3 628 210 руб., за май 2017 г. - 635 473,70 руб., в результате чего общий размер задолженности ответчика, по расчету истца составил 54 966 239,39 руб.

В связи с отказом ответчика оплачивать предъявленный размер задолженности в добровольном порядке, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленный газ в периоде апрель-июнь 2017 года, и пени.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее -Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании исследования письменных доказательств, фотоматериалов, показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности истцом потребления ответчиком газа в период с 06.09.2016 по 15.05.2017 в обход узла учета газа и правомерности определения объема поставленного ответчику газа за указанный период расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о потреблении ответчиком газа в обход узла учета газа и наличие оснований для определения стоимости потребленного газа расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа согласно Методическим рекомендациям по расчету ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 № 975 (далее - Правила № 975) понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Несанкционированное подключение - это подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения (пункт 3.12 Правила № 975).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, материалами дела не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ответчиком либо с его ведения (согласия).

Суд первой инстанции указал, что на момент проведения проверки при опломбированной ручке шарового крана байпасной линии в закрытом положении шар крана находился в открытом положении при этом внутри байпасной линии была установлена паронитовая прокладка, выполненная из цельного куска паронита, с заполненным внутренним пространством и просверленными отверстиями разного диаметра, позволяющая части поступающего газа проходить через байпасную линию в обход узла учета газа.

Приведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основании одностороннего акта от 15.05.2017, а также пояснений свидетелей.

Суд первой инстанции указал, что свидетели, непосредственно проводившие проверку и являющиеся одновременно специалистами в области газового хозяйства, подтвердили все обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 15.05.2017, при этом однозначно пояснили, что при описанной конфигурации газового оборудования: открытом шаровом кране и наличии цельной паронитовой прокладки с отверстиями, часть поступающего в котельную газа проходит через байпасную линию в обход узла учета газа в объеме, достаточном для работы генераторов. Свидетели также подтвердили, что такого рода прокладка установлена в байпасной линии намеренно, поскольку она позволяет сдерживать определенный объем газа, для того, чтобы через байпасную линию шел не весь объем газа, а только его часть, чтобы исключить подозрения у поставщика газа. Кроме того, свидетели также подтвердили, что при любом положении ручки крана байпасной линии (и в открытом, и в закрытом до упора) оставалось отверстие около сантиметра, размер которого с учетом имеющегося у потребителя давления газа является достаточным для того, чтобы запустить генераторы. Свидетели однозначно пояснили, что в данном случае имеются признаки вмешательства в работу байпасной линии, направленное на потребление определенного количества газа в обход узла учета.

Судом первой инстанции также были исследованы представленные в дело фотоматериалы (л.д. 113-128 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление газа осуществлялось ответчиком через байпасную линию, минуя прибор учета газа, т.е. в отсутствие средств измерения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции не могли быть сделаны на основании акта от 15.05.2017, фотоматериалов и показаний свидетелей, которые в данном случае применительно к решению вопроса о потреблении газа, минуя прибор учета, не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие выводы не могут быть сделаны судом (не обладающим специальными познаниями) и без экспертизы прибора учета.

Также носят предположительный характер поддержанные судом первой инстанции доводы истца о времени несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела, учитывая наличие возбужденного постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи от 29.03.2018 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно пояснениям участвующих в настоящем арбитражном деле лиц, прибор учета был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что неустановленное лицо примерно в 2009 году внесло изменение в обводной газопровод закольцовки (байпасной линии); в период с 2009 года по 15.05.2017 неустановленное лицо осуществляло хищение газа из газопровода в котельной «Мамайка», принадлежащей ООО «Хоста» (л.д. 58 том 2).

Таким образом, до получения результатов рассмотрения уголовного дела, проводимых в рамках уголовного дела экспертиз прибора учета, выводы арбитражного суда о несанкционированном вмешательстве и потреблении газа в обход прибора учета газа, носят исключительно предположительный и преждевременный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца в части установления размера задолженности расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

В частности, представленный акт от 15.05.2017 и показания составивших его лиц, не могут подтверждать фактическое потребления газа в обход прибора учета, период такого потребления и лиц, ответственных за соответствующие нарушения при потреблении газа.

Основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем результаты рассмотрения уголовного дела, могут быть использованы участвующими в деле лицами в качестве основания для пересмотра судебных актов по делу №А32-33103/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность за период апрель-июнь 2017 года подлежит оплате ответчиком, исходя из объемов фактического потребления газа, установленных учетными бухгалтерскими документами.

При этом, суд исходит также из того, что в материалы дела представлен акт от 02.02.2017, подтверждающий, что истцом была проведена проверка УУГ и установлена пломба №0818878 (л.д. 67 том 3).

Проверка оборудования производится предприятием газового хозяйства и обязанность её проведения возложена на поставщика газа на основании постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Отношения, связанные с определением технического состояния средств измерений (к которым относятся приборы учета газа), регулируются нормами Закона об обеспечении единства измерений и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. Законом регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченным и органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (ст. 1 Закона). При этом поверка средств измерения осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя в порядке, устанавливаемом Госстандартом России (п. п. 1, 2, 3 ст. 15 Закона).

В нарушение приведенных положений законодательства и п. 4.6. Договора поставки газа №25-4-12421/17 от 19.10.2016 проверка байпасной линии производилась в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Хоста», которым является ФИО10 - начальник газовой службы, что подтверждается приобщенной к материалам дела должностной инструкцией.

Кроме того, ответчик не был заблаговременно предупрежден истцом о проведении проверки 15.05.2017.

Акт от 15.05.2017 был подписан в одностороннем порядке сотрудниками ответчика и третьего лица.

В Акте от 15.05.2017 не было отражено, какие пломбы были установлены на байпасной линии до проведения вмешательства в конструкцию 15.05.2017 сотрудниками АО «Сочигоргаз», какие пломбы снимались истцом.

На фотографиях также не отражено снятие пломб с байпасной линии.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что 08.07.2009 инженером ООО «Краснодаррегионгаз» ФИО11 была проверена спорная байпасная линия и установлена ее целостность, был опломбирован шаровый кран пломбой № 2078415 (Акт №180609/01 от 08.06.2009).

ООО «Краснодаррегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в 2010-2011гг. были произведены проверки байпасной линии, результаты которых подтверждают, что байпасный кран закрыт и пломбирован ненарушеной пломбой № 2078415 (акт № 210910 от 01.09.2010, акт №130511 от 13.05.2011, акт № 220612 от 22.06.2012).

В Акте проверки УУГ от 06.09.2016 зафиксированы пломбы на спорной байпасной линии № 2078415, № 0833231, № 0835238.

Таким образом, в совокупности с приведенными ранее выводами суда апелляционной инстанции, Акт от 15.05.2017 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований применительно к определению размера задолженности расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований за отыскиваемый период – апрель – июнь 2017 года.

Задолженность за период с сентября 2016г. по март 2017г. была взыскана с ООО Хоста» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ранее состоявшимися судебными актами: с 01.01.2017 по 31.03.2017 – решением от 20.10.2017по делу № А32-18885/17, с 01.11.2016 по 31.12.2016 – решением от 17.05.17 по делу № А32-6709/17, с марта 2016г. по октябрь 2016г. – решением от 23.05.17 по делу № А32-4854/17.

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период апрель, май, июнь 2017 года за ООО «Хоста» образовалась перед истцом задолженность за поставленный газ в размере 7 959 642,07 рублей.

При составлении контррасчета ответчиком использованы сведения об объемах потребленного газа, приведенные в товарных накладных (исправленных) №67779Г17 от 30.04.2017, №82967Г17 от 31.05.2017, №914459Г17 от 30.06.2017.

Стоимость поставленного газа учтена с использованием сведений о стоимости, отраженных в выставленных истцом счетах-фактурах.

В материалы дела ответчиком представлены исправленные товарные накладные, счета-фактуры, акты о количестве переданного-принятого газа, а также направленные в адрес истца письма с разъяснениями об исправлении показаний об объемах газа (л.д. 70-88 том 3).

В расчете ответчиком также учтены имеющиеся оплаты в сумме 3378622,82 рублей по платежному поручению №14280 от 27.06.2017 и в сумме 635473,70 рублей по платежному поручению №18839 от 28.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о невозможности проверки достоверности составленного конррасчета.

Истцом не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно использованных ответчиком при составлении контррасчета сведений об объемах газа и его стоимости.

Ответчиком также были представлены пояснения относительно изменения (увеличения) средних объемов потребления газа после мая 2017 года.

В решении суд первой инстанции указал, что согласно представленному истцом анализу газопотребления котельной ТЭС-2 «Мамайка» с января 2016 г. по март 2018 г., после устранения нарушения, т.е. с июня 2017 г. наблюдается значительное увеличение объемов потребляемого газа от 20 % до 55 % в зависимости от месяца.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно изменения объемов потребления газа в связи с вводом в действие нового газоиспользующего оборудования.

Ответчиком представлен анализ от 28.11.2018 фактического потребления газа газоиспользующим оборудованием объекта ТЭС-2 «Мамайка» за период с апреля по июнь 2016 г., с апреля по июнь 2017 г., с апреля по июнь 2018г.; акт приема-передачи оборудования объекта ТЭС-2 «Мамайка» от 01.05.2017, отчеты о суточных параметрах газопотребления; сменные журналы работы газопотребляющего оборудования за период с апреля по июнь 2016 г., с апреля по июнь 2017 г., с апреля по июнь 2018г.

Представленные ответчиком сведения документально не опровергнуты истцом.

Суд апелляционной инстанции также проверил представленный ответчиком контррасчет размера пени за период с 26.05.2017 по 27.07.2017, составившего 80 763, 94 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет размера неустойки составлен с учетом требований абз.абз. 1,4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Возражения относительно представленного ответчиком контррасчета размера неустойки истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка рассчитана ответчиком арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.07.2018 подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца

-суммы задолженности по оплате поставленного природного газа до 7 959 642,07 рублей, сумму пени за период с 26.05.2017 по 27.07.2017 – до 80 763, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года по делу №А32-33103/2017 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) сумму задолженности по оплате поставленного природного газа до 7 959 642,07 рублей, сумму пени за период с 26.05.2017 по 27.07.2017 – до 80 763, 94 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО12