Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А72-6868/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18616/2024

Дело № А72-6868/2023
г. Самара
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАЗСЕРВИС»- представитель ФИО1, доверенность от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Известняк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН <***>, номер в реестр 16503), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 10 112 201 руб. 97 коп., в том числе 4 387 329 руб. 00 коп. – основной долг, 5 675 251 руб. 97 коп. – неустойка за период с 26.07.2022 по 30.05.2023, 49 621 руб. 00 коп. – компенсация расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «ДСК» (ИНН <***>), временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432035, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в номере №202(7647) от 28.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере №№20(7710) от 03.02.2024.

08.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финанс плюс" задолженности в размере 13 446 896 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" удовлетворено. Включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" в сумме 13 446 896 руб. 02 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАЗСЕРВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО «ГАЗСЕРВИС» (Генподрядчик) и ООО «Финанс плюс» (Подрядчик) был заключен договор № 01/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального района Кошкинский».

ООО «ГАЗСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «Финанс плюс» 10 837 827 руб. 34 коп., составляющих в том числе авансовые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения, акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022.

ООО «Финанс плюс» выполнило работы на общую сумму 2 497 456 руб. 10 коп., в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Газсервис" пояснило, что в ноябре 2022 года без обоснования причин ООО «Финанс плюс» прекратило выполнение работ по договору № 01/09.

По расчету заявителя, авансовые платежи по договору № 01/09 превысили стоимость выполненных работ на 6 853 001 руб. 19 коп.: 10 837 827 руб. 34 коп. (аванс) - 2 497 456 руб. 10 коп. (выполнение) - 1 487 370 руб. 05 коп. (акт зачета).

ООО «ГАЗСЕРВИС» неоднократно указывало ООО «Финанс плюс» на недостатки при выполнении работ по договору № 01/09 и нарушение сроков их выполнения, в подтверждении представлены письма ООО «ГАЗСЕРВИС» (№ 89/22 от 03.03.2022, № 133/22 от 29.03.2022, № 182/22 от 18.04.2022, № 214/22 от 05.05.2022, № 333/22 от 23.06.2022, № 384/22 от 22.07.2022, № 691/22 от 14.12.2022, № 697/22 от 15.12.2022, № 706/22 от 26.12.2022, № 42/23 от 24.01.2023, № 98/23 от 06.03.2023), которые ООО «Финанс плюс» оставило без ответа.

20.12.2021 между ООО «ГАЗСЕРВИС» (Генподрядчик) и ООО «Финанс плюс» (Подрядчик) был заключен договор № 01/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального района Кошкинский».

ООО «ГАЗСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «Финанс плюс» 18 756 915 руб. 78 коп.., составляющих в том числе авансовые платежи, в подтверждение чего представлены платёжные поручения. ООО «Финанс плюс» выполнило работы на общую сумму 18 146 915 руб. 78 коп., в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. ООО "Газсервис" пояснило, что в ноябре 2022 года без обоснования причин ООО «Финанс плюс» прекратило выполнение работ по договору № 01/10.

По расчету заявителя, авансовые платежи по договору № 01/10 превысили стоимость выполненных работ на 610 000 руб. 00 коп.: 18 756 915 руб. 78 коп. (аванс) - 18 146 915 руб. 78 коп. (выполнение) 20.03.2024 ООО «ГАЗСЕРВИС» направило в адрес должника и конкурсного управляющего уведомление об отказе от договоров № 01/09 и 01/10.

20.10.2020 между «Финанс плюс» (Поставщик) и ООО «ГАЗСЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары. В счет оплаты поставляемых товаров ООО «ГАЗСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «Финанс плюс» 22 507 096 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

ООО «Финанс плюс» осуществило поставку товара на общую сумму 16 523 201 руб. 27 коп. (с учетом акта взаимозачета № 15 от 31.12.2021), в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

По расчёту ООО "Газсервис", сумма переплаты (аванса), подлежащего возврату ООО «ГАЗСЕРВИС», составляет 5 983 894 руб. 83 коп.: 22 507 096 руб. 10 коп. (оплата) - 16 066 903 руб. 11 коп. (поставка по УПД) - 456 298 руб.16 коп. (акт зачета).

Заявитель по требованию пояснил, что 31.12.2022 срок действия договора поставки № 01/16 от 20.10.2020 истек; аванс, составляющий неосновательное обогащение, ООО «Финанс плюс» на расчетный счет ООО «ГАЗСЕРВИС» не вернуло.

ООО "Газсервис" полагает, что при прекращении договора выполненная работа (поставленные товары) и выплаченный аванс должны быть эквивалентны, ООО «ГАЗСЕРВИС» вправе требовать от ООО «Финанс плюс» денежные средства в размере 13 446 896 руб. 02 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исходя из реальности отношений по исполнению договоров №01/09 и №01/10, доказанности произведенной ООО "Газсервис" оплаты  по договору №01/10, отсутствия оснований для признания платежей ничтожными в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, отсутствия пропуска срока исковой давности заявителем пришел к выводу о включении требования ООО "Газсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финанс плюс".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены возражения.

Так, конкурсный управляющий полагал, что ООО «ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс» являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финанс плюс» ФИО2 (ИНН <***>) является учредителем ООО «Финанс плюс» с долей 100 % (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения <***> от 11.06.2013).

ФИО2 был генеральным директором ООО «Финанс плюс» с 10.11.2022 (ГРН 2227301176200) до 24.01.2024 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий пояснил, что исходя из информации, размещенной в открытых источниках, а также ответа из администрации городского округа Новокуйбышевск можно сделать вывод, что ООО «Финанс плюс» и ООО «Газсервис» являются аффилированными между собой лицами через ФИО2.

В средствах массовой информации размещена информации, где ФИО2 в рамках исполнения контрактных обязательств представляет по доверенности ООО «Газсервис», в том числе участвует в заседании главы городского округа Новокуйбышевск, докладывает о ходе выполнения работ, а также получает материалы проверки в отношении ООО «Газсервис».

По адресу https://vk.com/wall-74400350_68898 размещено интервью ФИО2 о выполнении работ на очистных сооружениях, где учредитель ООО «Финанс плюс» указан как заместитель директора ООО «Газсервис».

Судебной практикой выработан подход, при котором аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность).

Из представленных в материалы дела протоколов совещаний от 16.06.2022 и от 22.07.2022 по вопросам исполнения муниципального контракта №14/21-МК следует, что ФИО2 участвовал в совещаниях от имени ООО "Газсервис" в присутствии руководителя ООО "Газсервис" ФИО5

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности заявителя и должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов погражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 7 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам №01/09 и №01/10, универсальные передаточные акты по договору №01/16.

Также представлены муниципальные контракты №15425 от 05.10.2020 №5 от 20.09.2022 на выполнение работ, предметом которых является строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального района Кошкинский". Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о реальности отношений по исполнению договоров №01/09 и №01/10.

О реальности взаимоотношений свидетельствует и переписка с Комитетом ЖКХ Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на аффилированность заявителя и должника как на основание для отказа в заявленных требованиях судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда, что ни один из платежей не содержит ссылку на авансовый характер перевода денежных средств. Платежи носили хаотичный характер.

Доводы о том, что платежи по договору №01/16 носили хаотичный характер, судом первой инстанции отклонены, так как из приведенной в отзыве конкурсным управляющим таблицы платежей следует, что платежи носили регулярный (ежемесячный) характер.

Недостатки в оформлении первичных документов не опровергают фактов перечисления денежных средств в адрес должника.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Конкурсный управляющий полагал, что платежи, совершенные на основании платежных поручений №1463 от 03.10.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и платёжных поручений №1614 от 27.10.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп. не носят авансового характера по договору №01/10 от 20.12.2021.

С учётом акта взаимозачёта от 30.09.2022 ООО «Газсервис» полностью оплатило стоимость выполненных работ ООО «Финанс плюс» и отсутствовала необходимость в дополнительных платежах. Данные денежные средства носили транзитный характер.

Поступившие 03.10.2022 по платежному поручению №1463 от 03.10.2022 денежные средства в размере 246 900 руб. 00 коп. были выведены с расчетного счёта ООО «Финанс плюс», в том числе на расчетный счет руководителя и учредителя.

Конкурсный управляющий полагал также, что произведенные платежи платежным поручением №1463 от 03.10.2022 на сумму 500 000 руб. и платёжным поручением №1614 от 27.10.2022 на сумму 110 000 руб. совершены лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, а также придания законного и легитимного характера произведенных платежей.

Конкурный управляющий указал, что не представлены доказательства задолженности по договору № 01/09 от 01.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

Заявителем не представлен перечень работ, который необходимо выполнить было должнику.

Также к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложены, доказательства, подтверждающие направление в адрес должника претензий.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 497 456,10 руб. Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 16.06.2021 работы выполнены и приняты на сумму 2 497 456,10 руб. Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2021 к договору №01/09 от 01.04.2021 цена договора увеличена до 5 500 000 руб. 00 коп. Однако, причины увеличения стоимости договора не указаны.

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов, заявитель не раскрывает мотивы перечисления денежных средств в адрес ООО «Финанс плюс» в общем размере 10 837 827,34 руб., если сумма договора значительно ниже.

На основании доводов, конкурсный управляющий полагал, что платежи, совершенные ООО «Газсервис» в пользу ООО «Финанс плюс» на сумму превышающую 2 497 456 руб. 10 руб. не относятся к договору №01/09 от 01.04.2021, направлены на легализацию переводов и в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Возражая на отзыв конкурсного управляющего ООО "Газсервис" в суде первой инстанции пояснило, указанные договоры были заключены в целях исполнения муниципальных контрактов, заключённых между ООО «ГАЗСЕРВИС» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области от 05.10.2020 № 15425 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства; от 20.09.2022 № 5 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

Целью муниципальных контрактов и, соответственно, договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального района Кошкинский».

Договор поставки № 01/16 от 20.10.2020 реально исполнялся ООО«ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс», а достигнутый результат - поставленные товары - был использован при реализации указанных выше муниципальных контрактов.

Данный факт подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными ООО «ГАЗСЕРВИС» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области. ООО «ГАЗСЕРВИС» полагает, что указание в платёжных поручениях в поле «назначение платежа» «за СМР» не противоречит Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому в поле «назначение платежа» может указываться и другая информация, помимо реквизитов договоров.

В акте взаимозачёта № 15 от 31.12.2021 указана не полная сумма задолженности ООО «Финанс плюс» по договору поставки № 01/16 от 20.10.2020.

Однако, по мнению ООО «ГАЗСЕРВИС», данный порок в оформлении указанного акта исцеляется актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2022 года, подписанным ООО «ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс», согласно которому задолженность последнего по договору поставки № 01/16 от 20.10.2020 составляет 5 983 894 руб. 83 коп. Универсальные передаточные документы № 28 от 20.10.2020 и № 22 от 21.12.2021 имеют ссылку на договор № 01/16 от 20.10.2020. При этом указание в универсальных передаточных документах на платёжные поручения или договор не является обязательным требованием законодателя, в частности статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

ООО «ГАЗСЕРВИС» полагал, что по договорам № 01/09 от 01.04.2021 и № 01/10 от 20.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства факт наличия неосновательного обогащения (в виде переплаты) подтверждается платёжными поручениями, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ.

ООО "Газсервис" пояснило, между ООО «ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс» была установлена практика взаимодействия посредством электронной почты. Переписка осуществлялась по электронным адресам: ООО «ГАЗСЕРВИС» -juristgs@mail.ru; ООО «ФИНАНС плюс» - ul-dsk@yandex.ru, andrius-ust@mail.ru, pab-08@mail.ru. Указанный способ взаимодействия допустим условиями договора № 01/09 от 01.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (пункт 10.1.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи по договору №01/10 по платежным поручениям №1463 от 03.10.2022 и №1614 от 27.10.2022 не носят авансовый характер, судом первой инстанции были отклонены, поскольку факт произведенной оплаты подтверждается материалы дела.

Доказательств того, что должником выполнены работы на сумму оплаты, в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие переплаты по договору №01/10 и №01/09 подтверждено платежными документами и актами о приемке работ.

При этом, для установления факта наличия переплаты по обязательствам не обязательно указание на характер платежей в качестве авансовых.

Доказательств того, что оплата в адрес должника осуществлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора поставки №01/16 от 20.10.2020 отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

В назначении платежных поручений на сумму 13 007 096 руб. 10 коп. имелась ссылка на договор №01/16 от 20.10.2020, но за СМР.

В предмете представленного договора отсутствует обязательство поставщика производить СМР.

В п. 1.1 договора поставки №01/16 от 20.10.2020 предмет договора изложен следующим образом: Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его. Приложением №1 к договору поставки является спецификация №1 от 20.10.2020 на сумму 10 638 832,71 руб. с учётом НДС (20%). Приложением №2 к договору №01/16 от 20.10.2020 является спецификация №2 без даты составления на сумму 6 336 248,80 с учётом НДС (20%). Спецификация №2 подписана генеральным директором ООО «Финанс плюс» ФИО6 ФИО6 был генеральным директором ООО «Финанс плюс» с 25.03.2021 до 10.11.2022, следовательно, спецификация №2 составлена после 25.03.2021. Тогда как, последний платёж был совершён 22.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ООО «Газсервис» ООО "Газсервис" поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 08.04.2024, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 6 440 202,88 руб. (22 507 096,10 руб. (сумма перечисления) – 16 066 893,22 руб. (документально подтвержденный факт поставки)) в связи с тем, что, осуществляя перевод денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. платёжным поручением №72 от 21.01.2021, кредитору известно было, что на сумму превышающую спецификацию №2 поставка осуществлена должником не будет, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.


Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платеж по договору №01/16 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. совершён 22.01.2021.

Требование ООО "Газсервис" поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 08.04.2024, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.09.2022, подписанный руководителем должника (т.5 л.д. 148-149), в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 307-309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что представленный акт сверки взаиморасчетов подтверждает признание должником наличие заявленной задолженности в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанием акта сверок прервалось течение срока исковой давности, в связи с чем отклонил заявление конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 82 ГК РФ).

Обязанным лицом в силу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Апелляционная жалоба ФИО2 каких-либо мотивированных доводов по обжалуемому определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 по делу № А72-6868/2023 не содержит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 по делу № А72-6868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                           А.И. Александров


Н.А. Мальцев