Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-46556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1712/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

ответчик по обособленному спору: индивидуальный предприниматель ФИО1


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО «ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО5 и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование ФИО5 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» конкурсный управляющий ФИО4 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета №<***> ООО "Интергаз", открытого в АО «АльфаБанк», за период с 16.09.2019 по 02.08.2021 на банковский счет ИП ФИО1 на общую сумму 24 796 148,64 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ИнтерГаз» 24 796 148,6 руб., также просит признать мнимыми договоры займа: №2/ЗФ от 16.09.2019 №3/ЗФ от 09.12.2019 №4/ЗФ от 30.12.2019 №4/ЗФ от 31.01.2020 №З/2602 от 26.02.2020 №5/ЗФ от 23.03.2020 №6/ЗФ от 12.08.2020 №7/ЗФ от 03.09.2020 №2 от 10.09.2020 №8/ФЗ от 18.12.2020 №9/ФЗ от 30.12.2020 №10/ЗФ от 04.02.2021 №11/ЗФ от 29.07.2021 №12/ЗФ от 02.08.2021 №1 от 08.06.2020 и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 828 621,85 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» об оспаривании сделок между должником и ИП ФИО1 отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом 31.05.2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2019 по 02.08.2021, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник в период совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура баланса должника в спорный период, кроме того, согласно выводам Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу №А56-46566/2022 по состоянию на 08.06.2020, у должника имелись признаки имущественного кризиса. Ответчик контролирует должника через цепочку последовательного участия одной компании в другой, ООО «Интергаз» посредством вывода активов на счет ответчика преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апеллянт полагает, что спорные перечисления и договоры являются недействительными, так как имеют мнимый характер и совершены при злоупотреблении правом в целях вывода активов ООО «ИнтерГаз» в целях уклонения от исполнения обязательств последнего перед независимыми кредиторами. В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на то, что вывод активов через заемные правоотношения с юридически аффилированным лицом является недобросовестным поведением должника и ответчика, в связи с чем договоры займа и платежи по ним могут быть признаны недействительными по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, согласно которому, оспариваемые договоры займа носят реальный характер, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, полученные заемные средства по договорам №2/ЗФ от 16.09.2019, №3/ЗФ от 09.12.2019, №4/ЗФ от 30.12.2019, №4/ЗФ от 31.01.2020, №3/2602 от 26.02.2020, №5/ЗФ от 23.03.2020, №6/ЗФ от 12.08.2020, №7/ЗФ от 03.09.2020, №8/ЗФ от 18.12.2020, №9/ЗФ от 30.12.2020, №10/ЗФ от 04.02.2021, №12/ЗФ от 02.08.2021 были возвращены ООО «Интергаз» в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, из чего следует, что выданные должником займы погашены ответчиком своевременно и в полном объеме, оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника.

По договору №10/ЗФ от 04.02.2021 задолженность по основному долгу составляет 134 900,00 руб. и 198 526,37 руб. – сумма просроченных процентов, всего 333 426,37 руб., по договору №11/ЗФ от 29.07.2021 денежные средства не возвращались, задолженность составляет 1 761 572,58 руб., из них 1 650 000,00 руб. – основной долг и 111 572,58 руб. – сумма процентов по договору.

Таким образом, общая сумма займов от должника в пользу ответчика составляет 19 330 000,00 руб., ответчиком возвращено 17 545 100,00 руб., сумма основного долга ответчика по двум договорам займа составляет 1 784 900,00 руб. Общая сумма процентов по всем договорам займа составляет 562 162,90 руб., ответчиком выплачено 252 063,95 руб., сумма долга по процентам – 310 098,95 руб.

Ответчик признает наличие задолженности в указанных суммах, однако указывает, что лишен возможности возвратить их должнику в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество ответчика и блокировкой его счетов.

По двум договорам займа, займодавцем выступал ответчик, а именно: №1 от 08.06.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. и №2 от 10.09.2020 на сумму 4 440 000,00 руб.

Таким образом, существенного уменьшения стоимости или размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсная масса не уменьшилась, негативных последствий для должника не наступило. На момент совершения сделок (16.09.2019 по 29.07.2021) у ООО «ИнтерГаз» отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как в указанный период согласно данным предварительного финансового анализа отсутствовала какая-либо существенная по размеру задолженность должника перед кредиторами.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в акционерном общества «Альфа – Банк», конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств ответчику в период с 16.09.2019 по 02.08.2021 в размере 24 796 148,64 руб., денежные средства перечислялись по следующим договорам займа: №2/ЗФ от 16.09.2019, №3/ЗФ от 09.12.2019, №4/ЗФ от 30.12.2019, №4/ЗФ от 31.01.2020, №3/2602 от 26.02.2020, №5/ЗФ от 23.03.2020, №6/ЗФ от 12.08.2020, №7/ЗФ от 03.09.2020, №8/ЗФ от 18.12.2020, №9/ЗФ от 30.12.2020, №10/ЗФ от 04.02.2021, №11/ЗФ от 29.07.2021, №12/ЗФ от 02.08.2021, также осуществлялись возвраты заемных средств по договорам займа №1 от 08.06.2020 и №2 от 10.09.2020.

Указанные платежи конкурсный управляющий оспаривает по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 796 148,64 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о начислении процентов на списанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 828 621 руб. 85 коп.

Как полагает заявитель, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и повлекли вывод из имущественной массы Общества денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик являлся по отношению к Обществу заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 05.06.2018 был участником Общества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают платежи по договору от 29.07.2021 №11/ЗФ: от 23.07.2021 на сумму 1 300 000,00 руб. и от 30.07.2021 на сумму 350 000,00 руб., а также платежи по договору от 02.08.2021 №12/ЗФ: от 02.08.2021 на сумму 100 000,00 руб.

К оспариваемым перечислениям, которые совершены по договорам займа №2/ЗФ от 16.09.2019, №3/ЗФ от 09.12.2019, №4/ЗФ от 30.12.2019, №4/ЗФ от 31.01.2020, №3/2602 от 26.02.2020, №5/ЗФ от 23.03.2020, №6/ЗФ от 12.08.2020, №7/ЗФ от 03.09.2020, №8/ЗФ от 18.12.2020, №9/ЗФ от 30.12.2020, №10/ЗФ от 04.02.2021, в период с 16.09.2019 по 04.02.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, в указанных обстоятельствах указанные перечисления могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На основании представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции установлено, что по договорам займа №2/ЗФ от 16.09.2019, №3/ЗФ от 09.12.2019, №4/ЗФ от 30.12.2019, №4/ЗФ от 31.01.2020, №3/2602 от 26.02.2020, №5/ЗФ от 23.03.2020, №6/ЗФ от 12.08.2020, №7/ЗФ от 03.09.2020, №8/ЗФ от 18.12.2020, №9/ЗФ от 30.12.2020, №12/ЗФ от 02.08.2021 полученные заемные средства были возвращены ООО «Интергаз» в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы обособленного спора выпиской АО «Альфа-Банк» (л.д.96-215), из чего следует, что выданные должником займы, по перечисленным выше договорам, погашены ответчиком своевременно и в полном объеме, ответчик также выплатил должнику 252 063,95 руб. процентов, т.е. заключение данных договоров не повлекло для должника убытков.

Такого рода сделки не могут быть признаны убыточными, поскольку не повлекли уменьшения имущественной базы Общества.

Отсутствие признака убыточности платежей исключает признание их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств или в отношении аффилированного лица, поскольку отсутствие убыточности исключает и мотив совершения сделки – причинение вреда кредиторам, который может иметь место лишь при условии уменьшения имущественной базы должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент совершения платежей у Общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, и этот вывод соответствует представленному в суд первой инстанции расчету конкурсного управляющим периода возникновения обязательств перед кредиторами, неисполнение которых послужило основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов, кроме того данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

То есть предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных операций, наличие которых в силу разъяснений пункта 6 Постановления №63 презюмирует цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, отсутствовали.

По договору №10/ЗФ от 04.02.2021 ответчиком возвращено 6 865 100,00 руб., сумма основного долга составляет 134 900,00 руб., задолженность по процентам 198 526,37 руб., итого долг по договору: 333 426,37 руб.

По договору №11/ЗФ от 29.07.2021 сумма основного долга 1 650 000,00 руб., сумма процентов 111 572,58 руб.

Таким образом, в общей сложности, ответчик имеет задолженность перед должником по оспариваемым договорам в размере 1 784 900,00 руб. основного долга и 310 098,95 руб. процентов.

Ответчик существование указанной задолженности не оспаривает и выражает готовность ее погашения после снятия ареста с его счетов.

Между тем, само по себе наличие задолженности ответчика перед Обществом по договорам займов не свидетельствует о недействительности перечислений в пользу ответчика по вышеназванным сделкам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Два договора займа, включенные конкурсным управляющим в число оспариваемых, а именно №1 от 08.06.2020 и №2 от 10.09.2020, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку выдача займов по ним осуществлялась ответчиком должнику, должник получил от ответчика во временное пользование 5 440 000,00 руб.,

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств обратного в суд не представлено. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, напротив, ответчиком представлены доказательства о возврате суммы задолженности по договорам займов (кроме двух, отмеченных выше) с процентами, что конкурсным управляющим не оспаривается и свидетельствует об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. №307-ЭС22-22343(3) следует, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления N 63).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего сделки №2/ЗФ от 16.09.2019, №3/ЗФ от 09.12.2019, №4/ЗФ от 30.12.2019, №4/ЗФ от 31.01.2020, №3/2602 от 26.02.2020, №5/ЗФ от 23.03.2020, №6/ЗФ от 12.08.2020, №7/ЗФ от 03.09.2020, №8/ЗФ от 18.12.2020, №9/ЗФ от 30.12.2020, №12/ЗФ от 02.08.2021 не могут быть признаны сделками, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, так как займы возвращены в полном объеме.

Что касается перечислений по договорам №10/ЗФ от 04.02.2021 и №11/ЗФ от 29.07.2021, они также не могут быть признаны сделками, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку судом первой инстанции установлено, что кредиторы у должника на даты совершения сделок с ответчиком отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что процентная ставка по договорам займа в пределах 4% -6,5% годовых, существенно ниже процентной ставки по кредитным договорам и выдача займов на таких условиях была не выгодна должнику, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России ключевая ставка в период с 27.07.2020 по 18.03.2021 составляла 4,25% годовых, с 23.03.2021 по 22.04.2021 – 4,5% годовых, с 28.04.2021 по 28.07.2021 колебалась от 5,0 до 5,5 % годовых.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2019 по 02.08.2021, т.е. в момент, когда, согласно данным предварительного финансового анализа отсутствовала какая-либо существенная по размеру задолженность Должника перед кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, из предварительного финансового анализа следует, что неплатежеспособность должника, очевидная для бывшего руководителя должника, наступила по результатам 2020 года и могла быть обнаружена бывшим руководителем должника не позднее даты подачи отчетности за 2020 год, то есть с 01.04.2021, а также не позднее подготовки и подачи соответствующей квартальной отчетности за 1 квартал 2021 года.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми (ничтожными), не имеется.

Также следует отметить, что наличие факта аффилированности по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует как о злоупотреблении правом, так и о ничтожности сделки, а равноценное встречное исполнение свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед Должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий их недействительности и взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «ИнтерГаз» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной ранее отсрочкой по определению от 23.01.2024.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова