Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А12-34715/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34715/2017
г. Саратов
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу №А12-34715/2017, (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее - ответчик) с иском об обязании :

1.Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» ИНН <***> ОГРН <***> использовать тождественное фирменное наименование истца;

2.Обязать ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование, исключив из него наименование «Энергомера», а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

Решением от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34715/2017 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>) использовать тождественное фирменное наименование истца ООО «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие в решении арбитражного суда конкретизации относительно видов деятельности, в отношении которых решением арбитражного суда ответчику запрещено использовать фирменное наименование, фактически сводится к запрету Ответчику использовать фирменное наименование в отношении всех видов деятельности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомера» (истец) создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.1997г. В соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 22.11.2002г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***> (ОГРН) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - это ремонт электронного и оптического оборудования .

В соответствии с п. 1.3 устава истца полным фирменным наименованием организации является: Общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», сокращенным фирменным наименованием - ООО «Энергомера».

Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», его сокращенным фирменным наименованием, соответственно, ООО «Энергомера» (ОГРН <***>). Основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству электромонтажных работ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица - 07.07.2016.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку считает, что наличие сходства между фирменными наименованиями до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование истца ООО «Энергомера» полностью тождественно фирменному наименованию ответчика ООО «Энергомера» за счет буквенного сочетания «Энергомера».

Из представленных документов следует, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 04.08.1997, то есть, ранее, чем фирменное наименование ответчика - 07.07.2016.

Стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, в том числе, обеспечение работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 35.30.5), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), ремонтные, монтажные работы, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении

коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно

характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сходства между фирменными наименованиями истца и ответчика до степени смешения. Осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования - ООО «Энергомера», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО «Энергомера» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, об отсутствии в решении суда конкретизации отношении каких видов деятельности установлен запрет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае неясности истец, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу №А12-34715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина