Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-14989/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14989/2023
г. Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Мациборы А.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейл континент Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-14989/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техлайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейл континент Байкал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техлайн» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Байкал" о взыскании стоимости поврежденного пароконвектомата xebl-16eu-e1rs unox в размере 762 000 руб., стоимости услуг по доставке поврежденного груза в размере 86 490 руб., убытки в размере 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Байкал" взысканы: убытки в размере 878 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 424 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 899 руб. 17 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик,   не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по погрузке, закреплению груза и передаче экспедитору груза в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза лежит на клиенте (ООО «Группа Компаний Техлайн») в соответствии с пунктами 3.2.6 и 2.9 договора №КЛ/1671/19 от 01 июля 2019 года.

Указывает на то, что с учетом отсутствия каких-либо повреждений жесткой упаковки груза и акта о повреждении груза и/или упаковки, приемки получателем груза без претензий, истцом не представлено доказательств о повреждении груза по ТТН № Т5200729 в период его перевозки экспедитором.

Утверждает, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы был установлен факт того, что груз был поврежден не в процессе перевозки. Груз мог быть поврежден в точке назначения. Определить действительное место и причины возникновения порчи груза не представляется возможным.

Указывает, что характер повреждения груза, указанный в экспертном заключении не относится к случаям скрытых повреждений, которые не могли быть установлены обычным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" (поставщик) и АО «Полюс Магадан» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 №ПМ595-18 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях.

Согласно условиям спецификации №1 к договору поставки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" обязалось поставить АО «Полюс Магадан» - печь конвекционную 1143687 (далее - пароконвектомат) в количестве 2 шт., поставка осуществляется силами поставщика, место поставки товара: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт или терминал транспортной компании в г. Магадан.

С целью исполнения своих обязательств по договору поставки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" обратилось к ООО "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" для перевозки груза из г. Москвы (место нахождение грузоотправителя - ООО «ВЕТЕР») до г.Магадан (место нахождения покупателя).

Между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" (клиент) и ООО "ЛК "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 (далее - договор от 01.06.2019 №КЛ/1671/19), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19).

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 клиент передает экспедитору заявку в срок до 15 часов (часового пояса пункта отправления груза) дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза. Заявка подается посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от Клиента, либо передается непосредственно представителю экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 в случае, если упаковка передаваемого для перевозки груза не отвечает требованиям п.2.8. настоящего договора, экспедитор вправе произвести его дополнительную упаковку за счет Клиента, если это необходимо в целях обеспечения сохранности других грузов и экспедитор не смог предварительно запросить клиента, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос, о чем экспедитор делает соответствующую запись в ТТН.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании Прайс-листа экспедитора, действующего на момент передачи груза клиентом (Грузоотправителем) экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 5.2 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (Грузополучателю), в следующих размерах:

5.2.1. за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости груза, определяемой на основании документов, указанных в подп. «а» п. 3.2.2. настоящего Договора, а при отсутствии указанных документов - на основании соглашения Сторон (в случае недостижения Сторонами согласия стоимость груза определяется на основании заключения независимого эксперта).

5.2.2. за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости. Определение стоимости груза производится в порядке, установленном п.5.2.1. настоящего Договора.

Как указывает истец, 16.03.2023 им подана ответчику заявка на перевозку груза - пароконвектомата, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 524 000 руб., заказана дополнительная жесткая упаковка (деревянная обрешетка), груз необходимо было забрать от грузоотправителя ООО «ВЕТЕР» по адресу г. Москва и доставить в г. Магадан.

Факт получения экспедитором груза для организации перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 07.03.2023 №Т5200729.

Ответчиком выставлен счет на оплату услуг по перевозке груза от 22.03.2023 №СЧ4022251 на сумму 86 490 руб.

Из доводов искового заявления следует, что 02.06.2023 груз прибыл в назначенное место и передан покупателю - АО «Полюс Магадан», при получении груз находился в жесткой упаковке (деревянной обрешетке), оба пароконвектомата находились на одной паллете и в одной деревянной обрешетке, видимых повреждений дополнительной упаковки не обнаружено, в связи с чем грузополучатель - АО «Полюс Магадан» забрал груз, подписав товарно-транспортную накладную без замечаний.

При распаковке и осмотре груза покупателем выяснилось, что одна печь имеет значительные повреждения (замятие) задней стенки и верхней крышки печи, датчика аварийного отключения. Вторая печь доставлена без повреждений.

В адрес истца от АО «Полюс Магадан» поступила претензия №04-02/1359/ПМ с требованием заменить несоответствующий товар.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" в целях урегулирования претензии АО «Полюс Магадан» приобрело и поставило новую печь, что подтверждается представленными договором поставки от 15.06.2023 №259921, счетом от 29.06.2023 №259921, платежными поручением от 30.06.2023 №1120.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме 762 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 22.06.2023 исх.№125 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку согласно товарно-транспортной накладной груз принят грузополучателем без каких-либо замечаний, акт об обнаружении повреждений груза в момент принятия груза не составлялся.

В результате повреждения груза, по мнению истца, причинены убытки в размере 762 000 руб. в виде стоимости поврежденного груза, а также расходов, связанных с провозной платой в размере 86 490 руб., 73 000 руб. убытков в виде разницы в стоимости поврежденного груза и приобретенного нового груза.

Неоплата причиненных убытков в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 393, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора является требование грузоотправителя о взыскании с ответчика как экспедитора убытков, связанных с повреждением груза в результате доставки его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения иобязательства, необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления причин повреждений пароконвектомата XEBL-16EUE1RS UNOX, размера ущерба, причинно-следственной связи между повреждениями ответчиком заводской упаковки и повреждениями пароконвектомата XEBL-16EU-E1RS UNOX ходатайствовал о назначении судебной товароведческой трассологической экспертизы.

С учетом разногласий сторон относительно вопроса о том, могли ли повреждения заводской упаковки (пенопласта) повлиять на сохранность груза, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз (пароконвектомат) поврежден в процессе его перевозки, следовательно, ответственность за повреждение груза возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за повреждение груза, принятого экспедитором, после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, несет экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт повреждения груза по ТТН № Т5200729 в период его перевозки экспедитором, подлежат отклонению как противоречащие доказательствам, обоснованно принятым судом первой инстанции как относимые и допустимые, в том числе, выводам экспертного заключения, которое соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспедитор не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и ФЗ N 87-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ООО "ТК Рейл континент Байкал" от ответственности.

Таким образом, факт причинения убытков, причинно-следственная связь и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков экспедитром надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Группа компаний техлайн" о взыскании уплаченной им провозной платы за перевозку поврежденного груза частично в размере 878 245 руб.,

Доводы ООО "ТК Рейл континент Байкал" суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-14989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


В.С. Ниникина