Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-7323/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6985/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2022 № 27АА1839855,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.11.2022

по делу № А73-7323/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх. № 77621),

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом»).

Определением от 12.12.2016 в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 10.02.2017 в реестр требований ООО «Свой дом» о передаче жилых помещений включено требование ФИО6 о передаче квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <...> строительный номер дома 6, подъезд № 2, этаж 1-й, условный номер квартиры 24, ориентировочная площадь 26,2 кв. м, оплаченное в размере 630 000 руб. (размер неисполненных обязательств участника строительства составил 752 700 руб.).

Определением от 11.07.2017 в отношении ООО «Свой дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 18.09.2019 ООО «Свой дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Свой дом» утвержден ФИО5

ФИО4 24.05.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО6 о передаче вышеуказанного жилого помещения, включенного в реестр требований определением от 10.02.2017, на заявителя как правопреемника.

Определением от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением от 21.11.2022 судом произведена замена ФИО6 на нового кредитора ФИО4 в части требования о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <...> строительный номер дома 6, подъезд № 2, этаж 1-й, условный номер квартиры 24, ориентировочная площадь 26,2 кв. м, оплаченного в размере 630 000 руб. (размер неисполненных обязательств составляет 752 700 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности договора уступки права требования от 22.04.2022, поскольку при его заключении не было получено согласие застройщика, а также кредитора. Указывает на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования и нотариальное согласие на заключение данного договора супругов ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ходатайствует об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 предварительного договора долевого участия от 25.06.2015 № К-6/24 и акта ввода в эксплуатацию <...>.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ФИО4 отклонила доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не усмотрел, поскольку договор долевого участия от 25.06.2015 № К-6/24 имеется в материалах дела, а сведений о введении жилого дома в эксплуатацию в настоящее время не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свой дом» (застройщик) и ФИО6 25.06.2015 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № К-6/24, объектом которого в соответствии с пунктом 1.3 является квартира, входящая в состав многоквартирного дома со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <...> строительный номер дома 6, подъезд № 2, этаж 1-й, условный номер квартиры 24, ориентировочная площадь 26,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 к предварительному договору предусмотрено, что оплата производится при подписании сторонами предварительного договора № К-6/24 от 25.06.2015 в сумме 460 000 руб., внесение денежных средств посредством оформления ипотеки в сумме 922 700 руб.

ФИО6 при подписании предварительного договора внес застройщику денежные средства в сумме 460 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2373 от 25.06.2015.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2020 ФИО6 (цедент) передал вышеуказанную квартиру ФИО7 (цессионарий).

22.04.2022 ФИО7 (цедент) заключила договор уступки права требования с ФИО4 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику цедента – ООО «Свой дом» о передаче указанной квартиры.

За уступаемые права по данному договору цессионарий оплатил цеденту компенсацию в размере 697 620 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО7

Ссылаясь на вышеуказанные договоры уступки права требования, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив доказанным факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании договора об уступке прав требования от 22.04.2022 ФИО4 переданы права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

В материалах дела имеются соглашения о переводе долга от 08.11.2022, 09.11.2022, копии согласия кредитора (должника в лице конкурсного управляющего) на перевод долга.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора уступки права требования от 22.04.2022, не установлены, сам договор цессии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Повторно проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что замена кредитора не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора должника ФИО6 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Свой дом» о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 24 ориентировочной площадью 26,2 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования от 22.04.2022 не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 21.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу № А73-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



И.Е. Пичинина



Л.В. Самар