Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А55-6021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 августа 2020 года

Дело №

А55-6021/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Луч Ильича»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1

от административного органа - ФИО2

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Луч Ильича» (заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) Постановления № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным, либо назначить административное наказание ниже низшего предела.

Кроме того, заявитель просил учесть, что административное правонарушение совершено не на территории Самарской области, в связи с чем, по утверждению заявителя, Управление Роспотребнадзора по Самарской области не вправе было составлять в отношении кооператива протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве на заявление заявленные требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав устные объяснения представителя заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 03/114 от 11.02.2020 совершены административные правонарушения, выразившиеся в том, что 14.03.2019 г. по адресу: 446688. Самарская область. <...>. сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «ЛУЧ ИЛЬИЧА» допущено недостоверное декларирование соответствия продукции: при декларировании соответствия пищевой продукции (масла подсолнечного нерафинированного) требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию». TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» представлены недостоверные доказательственные материалы, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AKO1 .В.05579/19 от 14.03.2019 г., а именно: в качестве основания для принятия декларации о соответствии использован протокол испытаний №0190-931-PRF-2019 от 13.03.2019 г.. лабораторные исследования согласно которому проведены испытательной лабораторией ООО «ТДЭС». не аккредитованной в национальной системе аккредитации.

Также согласно протоколу лабораторных исследований №0190-931-PRF-2019 от 13.03.2019 г. испытательной лабораторией ИЛ ООО «ТДЭС» проведены микробиологические исследования, в т.ч. на наличие патогенных микроорганизмов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифинированных организмов III и ГУ степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию. Сведения о наличии соответствующей лицензии у ООО «ТДЭС» и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в Реестр выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), размещенном на сайте Роспотребнадзора в сети Интернет (http://fp.crc.ru/). отсутствуют.

Следовательно, проведение лабораторных исследований на микробиологические показатели без соответствующей лицензии является нелегитимным, а результаты таких исследований - необъективными и недостоверными, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 23 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасное, пищевой продукции».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии в отношении заявителя вынесено Постановление № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований кооператив сослался на то, что из постановления следует, что 14.03.2020 СОК (колхоз) «Луч Ильича» допустил недостоверное декларирование соответствия продукции пищевой продукции — масла подсолнечного нерафинированного о том, что лабораторные испытания проведенные ООО «ТДЭС» в не аккредитованной в национальной системе аккредитации, а также отсутствует лицензия на данный вид деятельности. На основании этого сделан вывод, что проведение лабораторных испытаний на микробиологические показатели без соответствующей лицензии является нелегитимным, а результаты таких исследований необъективными и недостоверными.

При этом заявитель обратил внимание, что СПК (колхоз) «Луч Ильича» своевременно принял меры, провел испытания образцов пищевой продукции, который проводился по выбору заявителя и испытательной лаборатории.

По утверждению заявителя, наличие или отсутствие аккредитации у ООО «ТДЭС» в национальной системе аккредитации, так же как и лицензии на этот вид деятельности, такими сведениями колхоз не располагал.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Факт совершения СПК (колхоз) «Луч Ильича» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и им не оспаривается.

Самим же заявителем указано, что наличие или отсутствие аккредитации у ООО «ТДЭС» в национальной системе аккредитации, так же как и лицензии на этот вид деятельности, такими сведениями колхоз не располагал, однако при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении декларирования, юридическое лицо обязано было учесть все обстоятельства с целью соблюдения положений действующего законодательства.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Суд учитывает, что недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ нарушение в сфере декларирования продукции совершается в самом процессе декларирования.

Вопреки доводам заявителя, кооперативом не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений требования закона в области декларирования о соответствии продукции.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с мерой ответственности, назначенной административным органом и к отсутствию причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

На момент проведения проверки нарушения имели место, заявителем не отрицается, что устранены такие нарушения были только к моменту составления акта.

Вместе с тем устранение нарушений в ходе проведения проверки или непосредственно после ее завершения не может свидетельствовать об отсутствии события или состава административного правонарушения, если в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельства, образующие такое событие, имели место до их устранения, а в случае длящегося правонарушения - до дня их фактического обнаружения или до дня, когда должностными лицами органа государственного контроля (надзора) эти обстоятельства были с достаточной степенью уверенности оценены как событие административного правонарушения.

С учетом изложенного факт совершения кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Следовательно, административный орган правомерно привлек кооператив к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено не на территории Самарской области, поскольку из материалов дела следует, что 14.03.2019 по адресу: 446688, Самарская область. <...>. сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «ЛУЧ ИЛЬИЧА» допущено недостоверное декларирование соответствия продукции.

Довод заявителя относительно того, что правонарушение совершено по адресу: <...>, литер А, А1, пом. Л2 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку субъектом административного правонарушения является непосредственно сельскохозяйственный производственный кооператив (колхозом) «ЛУЧ ИЛЬИЧА», на которого законом возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере декларирования.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, совершено на территории Самарской области.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил подсудности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера.

В данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Целью технического регулирования является обеспечение безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которой в силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ признается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, совершенное заявителем правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты в нарушение установленных требований промышленной безопасности.

Так, допущенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество реализовывало продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N 13АП-15120/2020 по делу N А56-10309/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N 10АП-1601/2020 по делу N А41-96718/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N 15АП-19293/2017 по делу N А53-8654/2017).

Вместе с тем суд считает необоснованной меру наказания, назначенную административном органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Постановлении № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, не указаны отягчающие ответственность обстоятельства и другие сведения, обусловившие назначение наказания в указанном размере.

Суд пришел к выводу, что указанный управлением в оспариваемом постановлении такой признак, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, является основанием для квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не основанием для применения в отношении предпринимателя максимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа в размере 100 000 рублей для кооператива является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Луч Ильича» относится к категории микропредприятие.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение кооперативу административного наказания в виде штрафа в 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N 13АП-15120/2020 по делу N А56-10309/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N 10АП-1601/2020 по делу N А41-96718/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N 15АП-19293/2017 по делу N А53-8654/2017).

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановление № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева