Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А55-19003/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19003/2024
г. Самара
19 марта 2025 года
11АП-18669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от акционерного общества "Самарагорпроект" - ФИО1, доверенность от 06.02.2025, удостоверение адвоката,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО2, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2024 года по делу № А55-19003/2024,

по иску акционерного общества "Самарагорпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Топограф"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 21081 от 29.03.2021 на подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских района г.о. Самара" в размере 2 040 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Топограф".

Решением от 07.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в принятии уточенных требований, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и права истца.

Вывод суда о не предоставлении доказательств соблюдения претензионного порядка и уплаты государственной пошлины также является необоснованным, поскольку такие доказательства были представлены.

Также необоснован вывод суда о том, что в установленные сроки результат работ в Департамент представлен не был. Судом не исследованы приложенные к исковому заявлению многочисленные письма истца за период 2021 года, в том числе исх. № 03-04/334 от 10.09.2021, исх.№ 03-04/394 от 08.10.2021 о необходимости получения технических условий организаций о возможности подключения к сетям и о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий.

Также судом не дана оценка своевременной сдачи истцом заказчику части результата работ - отчетов по инженерным изысканиям, которая подтверждается материалами дела, а именно накладной от 25.08.2021 за № 03-07/15.

Основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав вАрбитражный суд послужило неправомерное бездействие заказчика по муниципальномуконтракту, который продолжительное время не исполнял обязательства связанные спредоставлением документации и полностью отстранился от его дальнейшегоисполнения.

Расторжение контракта на предложенных заказчиком условиях (письмо от 13.03.2024 № Д05-01/1427) об отсутствии претензий сторон, является неприемлемым для истца, так как им понесены убытки, связанные с исполнением муниципального контракта.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме этого, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления стоимости выполненных работ, их соответствия условиям контракта. В обоснование ходатайства истец сослался на дело А55-38701/2023, по которому судом кассационной инстанции даны указания о проведении экспертизы.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против назначения экспертизы, указав, что обстоятельства дела, установленные решением по делу А55-38701/2023 не аналогичны с настоящим делом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 21081 от 29.03.2021 (далее - контракт) на подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной) 1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, согласно муниципальной программе городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения) на 2012 - 2021 годы", утверждённой постановлением администрации городского округа Самара от 24.08.2012 № 1167 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом выполненной работы является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение №1), положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, подрядчик обязан разработать проектную документацию и согласовать её в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1) в части архитектурно-планировочных и технологических решений; разработать рабочую и сметную документацию, рабочую документацию согласовать со всеми эксплуатирующими организациями; получить положительное заключение в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ходе исполнения контракта не представил документы, необходимые для проектирования, а также не выполнил условия по заключению дополнительного соглашения на проведение дополнительных изысканий, потребность в которых была установлена в ходе исполнения контракта.

08.10.2021 письмом 05-04/394 работы по контракту были приостановлены.

Письмами № 03-04/334 от 10.09.2021, 03-04/223 от 26.05.2022, 03-04/306 от 19.08.2022 заказчику указано на необходимость заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных изысканий. Ответчик оставил указанные письма без внимания.

Письмом 03-04/130 от 23.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что для выполнения контракта необходимы технические условия организаций о возможности подключения к сетям.

Письмом 03-04/100 от 25.05.2023 повторно указано на не предоставление технических условий.

В настоящее время заказчик не предпринимает мер, направленных на устранение замечаний, в связи с чем, дальнейшее исполнение контракта не представляется возможным.

22.12.2023 в адрес истца поступило письмо о целесообразности рассмотрения вопроса о расторжения контракта № Д0501-01/3135-15-1.

Истец указал, что в рамках исполнения контракта заключены договоры с субподрядчиками на выполнение части работ.

Так, между истцом и ООО "Топограф" заключен договор № 06-03-21-25/29/90 от 24.05.2021 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экономических изысканий в отношении объекта: "Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах Городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной)". Стоимость работ составила 690 000 руб.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 06-03-21-25/24 от 13.04.2021 на подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция ул. Дачной от Московского шоссе до ул. Горной в Ленинском, Железнодорожном внутригородских районах городского округа Самара (1-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до Московского шоссе, 2-я очередь реконструкция ул. Дачной от ул. Пензенской до ул. Горной)".Цена договора установлена в размере 2 250 000 руб. Стоимость выполненных работ составила 1 350 000 руб.

Поскольку ответчика уклоняется от исполнения контракта, заключение вышеуказанных договоров привело к убыткам истца в размере 2 040 000 руб.

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что согласно пункту 1.3 контракта № 21081 срок выполнения работ 9 месяцев с момента заключения контракта, следовательно, комплекты проектной, рабочей и сметной документации, оформленные и согласованные в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, а также положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" должны были быть представлены в Департамент 29.12.2021. В установленные сроки результат работ в Департамент представлен не был.

Письма 03-04/130 от 23.03.2022, 03-04/100 от 25.05.2023, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований были направлены ответчику за пределами срока выполнения работ по контракту, а также после приостановления истцом работ по контракту.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений статьи 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Письмом от 26.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема инженерных изысканий, не входящий в объем технического задания муниципального контракта.

Между тем, необходимость выполнения дополнительных работ, материалами дела не подтверждена.

Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец, принимая участие в открытом конкурсе на заключение муниципального контракта, должен был осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков, в том числе, осознавать необходимость при исполнении контракта выполнить все работы, без которых невозможно исполнить обязательства, взятые на себя условиями контракта.

Письмом от 13.03.2024 №Д05-01/1427 Департамент направил подрядчику подписанное со стороны заказчика соглашение о расторжении контракта, однако указанное соглашение подрядчиком подписано не было.

Самостоятельно подрядчик от исполнения контракта не отказывался.

Пунктом 3.1.13 контракта установлено, что в случае привлечения заказчиком субподрядчиков для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при разработке проектной, рабочей, сметной и иной документации, подрядчик обязан нести все расходы и другие убытки, связанные с устранением недостатков с привлечением субподрядчиков.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае расторжения контракта возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.13 контракта установлено, что заказчик освобождается от материальной и иной ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику, вызванных производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ.

Таким образом, контрактом установлен порядок сдачи и приемки выполненных подрядчиком работ (в том числе с привлечением субподрядчиков) после расторжения контракта. Требование о взыскании убытков до расторжения договора является преждевременным.

В качестве доказательства пронесенных убытков истец сослался на договоры, заключенные между истцом и ООО "Топограф", а также ИП ФИО3, однако подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2 договора № 06-03-21-25/29/90 от 24.05.2021 заключенного между истцом и ООО "Топографо-геодезическая компания "Топограф", оплата по договору производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 25 рабочих дней от даты получения генподрядчиком оригинала счета субподрядчика. Счет за выполненные по договору работы выставляется с указанием 100% стоимости этапа работ за вычетом 5 %, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет генподрядчик производит с субподрядчиком не позднее 25 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, равно как и доказательств оплаты работ субподрядчика ООО "Топографо-геодезическая компания "Топограф" по договору № 06-03-21-25/29/90 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора № 06-03-21-25124 от 13.04.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО3, генподрядчик оплачивает субподрядчику 100% от стоимости работ по договору после выполнения субподрядчиком всех работ, передачи генподрядчику положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации, а также комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с предоставлением счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Доказательства оплаты АО "Самарагорпроект" выполненных по договору ИП ФИО3 работ, в материалах дела не представлены.

Доказательства предъявления к приемке и оплате заказчику акта сдачи-приемки выполненных третьими лицами работ в порядке, предусмотренном контрактом, также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта № 21081 от 29.03.2021.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения контракта, наличия вины ответчика, доказательств возникновения самих убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях истца на отзыв ответчика, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии дополнительных требований, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, кроме заявленных к взысканию убытков, дополнительно просил расторгнуть муниципальный контракт № 21081 от 29.03.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом требование является дополнительным требованием неимущественного характера, первоначальное требование заявлено о взыскании убытков (имущественное требование), акцессорными данные требования не являются.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" принятие дополнительных требований относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда первой инстанции, который в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения решает этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что требование о расторжении договора, заявленное АО "Самарагорпроект" 23.10.2024, не содержится в первоначальном исковом заявлении, заявлено по истечении 4 месяцев рассмотрения дела, а также 2,5 месяцев поле получения отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указал на наличие между сторонами действующего муниципального контракта.

Также судом установлено, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом требования неимущественного характера, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии дополнительного требования о расторжении контракта.

Довод истца о том, что им сдана часть результата работ - отчеты по инженерным изысканиям, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств передачи работ в установленный контрактом срок истец не представил.

Довод истца о том, что в материалы дела представлено его письмо от 27.08.2021 № 03-04/313, в котором обоснована необходимость проведения дополнительного объема изысканий, также отклоняется как необоснованный, поскольку такое письмо в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются только письма от 26.05.2022 № 03-04/223, от 19.08.2022 № 03-04/306 о необходимости заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных изысканий, однако данные письма были направлены за пределами срока выполнения работ по данному контракту, а также после приостановления истцом работ по рассматриваемому контракту.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Истец от исполнения контракта не отказался.

Таким образом, доказательства несения убытков, размер убытков в заявленной истцом сумме, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Департамента и убытками истца не подтверждены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства не обосновал.

Ссылка истца на дело А55-38701/2023, по которому суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения по делу экспертизы, отклоняется как необоснованная, поскольку в деле А55-38701/2023 иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2024 года по делу № А55-19003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорпроект" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Самарагорпроект" денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные платежным поручением №85 от 10.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов