Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-256718/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256718/2016
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 1 июля 2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15 мая 2017 года, ФИО3, доверенность от 11 января 2016 года, паспорта

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 18 августа 2017 года, паспорт,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Мет Сбыт"

на постановление от 6 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по исковому заявлению ООО "Компания Мет Сбыт"

о взыскании денежных средств

к ООО "Строительные технологии"

третье лицо: ООО "Мет Сбыт"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Мет Сбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 20 562 567,98 руб., из них: 6 852 468,50 руб. - долг за поставленный товар по договору от 23.12.2014 № 31/12/14-ТСМ, перешедший к истцу на основании договора уступки права требования от 18.10.2016 №03Ц, 159 456,03 руб. - долг по договору поставки от 15.04.2015 №КМС/6-15, 13 550 643,45 руб. - неустойка на основании п. 5.2 договора от 23.12.2014 № 31/12/14-ТСМ за период с 26.01.2015 по 21.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Мет Сбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 852 468,50 руб. и 159 456,03 руб., пени в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 58 060 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕТ СБЫТ» (поставщик) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключены договоры поставки, согласно п. 1.1. договора поставки №КСМ/6-15 от 15.04.2015 и п. 1.1. договора поставки №31/12-14-ТСМ от 23.12.2014 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество (ассортимент) и форма оплаты которой будут определяться сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель полностью погашает образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истец ссылается, что во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 37 686 777 руб. 25 коп., что подтверждено товарными накладными. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на вышеперечисленных накладных.

Однако ответчик полученный товар оплатил частично.

18.10.2016 между ООО «МЕТ СБЫТ» (Цедент) и ООО «КОМПАНИЯ МЕТ СБЫТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №03Ц, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору поставки №31/12/14-ТСМ от 23.12.2014 по оплате Должником (ООО "Строительные технологии") денежных средств в сумме 6 852 468 руб. 50 коп. а также перешло право требования на получение неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному договору поставки.

Стоимость уступаемого права составила 150 000 руб. и перечислена ООО «МЕТ СБЫТ», о чем имеется ссылка в письменных пояснениях третьего лица.

Об уступаемом праве требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «КОМПАНИЯ МЕТ СБЫТ» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «МЕТ СБЫТ».

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 852 468,50 и 159 456,03 руб., ООО «Компания Мет Сбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем, при взыскании неустойки суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств (товарных и товарно-сопроводительных документов), свидетельствующих о том, что товар был заказан покупателем и был передан ответчику именно по указанным выше договорам, являющихся предметом исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о получении представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, поставленного истцом товара, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований последнего.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Установив, что товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатью представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал эти документы надлежащими доказательствами передачи товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом также правильно указано, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный между ООО «МЕТ СБЫТ» и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, где указаны спорные товарные накладные. Таким образом, товар ответчиком получен, без замечаний и в полном объеме.

Признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в оспариваемой сумме, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, при этом правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы также правильно взысканы судом первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 была подана ответчиком и мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. При этом ответчик дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил, т.е. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доказательствам, которые представлялись в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, изложенные в решении суда первой инстанции выводы в полной мере не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, истец представил в арбитражный суд письменные доказательства (договор поставки, товарные накладные) с соблюдением требований, предусмотренных частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающие обстоятельство поставки товара ответчику и положены в основу решения о взыскании задолженности и неустойки, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статьи 506, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство поставки товара ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу № А40-256718/16 отменить;

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-256718/16 оставить в силе.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Д.В.Котельников

Ю.Л.Матюшенкова