Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-256718/2016

№ 09АП-16126/2017-АК

Дело № А40-256718/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительные технологии», ООО «Компания Мет Сбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-256718/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-2322)

по исковому заявлению ООО «Компания Мет Сбыт» (ИНН <***>)

к ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Метсбыт» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.07.2016

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2016

ФИО5, по дов. от 15.05.2017

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 27.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Мет Сбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Строительные технологии» (ответчик, покупатель) о взыскании 20 562 567,98 руб., из них: 6 852 468,50 руб.– долг за поставленный товар по договору от 23.12.2014 №31/12/14-ТСМ, перешедший к истцу на основании договора уступки права требования от 18.10.2016 №03Ц, 159 456,03 руб. – долг по договору поставки от 15.04.2015 № КМС/6-15, 13 550 643,45 руб. – неустойка на основании п. 5.2 договора от 23.12.2014 № 31/12/14-ТСМ за период с 26.01.2015 по 21.02.2017.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Компания Мет Сбыт» задолженность в размере 6 852 468,50 руб. и 159 456,03 руб., пени в сумме

3 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 58 060 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказал. Также взыскано с ООО «Компания Мет Сбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66 955,56 руб.

ООО «Строительные технологии» не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Компания Мет Сбыт» не согласилось с решением суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 66 955,56 руб., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 65305 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2448 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Компания Мет Сбыт» с доводами апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» – отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Мет Сбыт», просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 66 955,56 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «МЕТ СБЫТ» (поставщик) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключены договоры поставки, согласно п. 1.1. договора поставки № КСМ/6-15 от 15.04.2015 и п.1.1. договора поставки № 31/12-14-ТСМ от 23.12.2014 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество (ассортимент) и форма оплаты которой будут определяться сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л. <...>).

Согласно п. 4.3 договора, покупатель полностью погашает образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истец ссылается, что во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 37 686 777 руб. 25 коп., что подтверждено товарными накладными №№9 от 12.01.2015 г.; 12 от 14.01.2015 г.; 62 от 20.01.2015 г.; 86 от 22.01.2015 г.; 87 от 22.01.2015 г.; 100 от 26.01.2015 г.; 101 от 26.01.2015 г.; 105 от 27.01.2015 г.; 106 от 27.01.2015 г.; 163 от 03.02.2015 г.; 168 от 04.02.2015 г.; 169 от 04.02.2015 г.; 943 от 30.04.2015 г.; 944 от 30.04.2015 г.; 1525 от 08.07.2015 г.; 1527 от 08.07.2015 г.; 1528 от 08.07.2015 г.; 1550 от 13.07.2015 г.; 1551 от 13.07.2015 г.; 1566 от 14.07.2015 г.; 1609 от 18.07.2015 г.; 1661 от 23.07.2015 г.; 1662 от 23.07.2015 г.; 1674 от 25.07.2015 г.; 1704 от 29.07.2015 г.; 1751 от 05.08.2015 г.; 1753 от 05.08.2015 г.; 1754 от 05.08.2015 г.; 1789 от 10.08.2015 г.; 1788 от 10.08.2015 г.; 1828 от 14.08.2015 г.; 1864 от 20.08.2015 г.; 1863 от 20.08.2015 г.; 1876 от 21.08.2015 г.; 1872 от 24.08.2015 г.; 1873 от 24.08.2015 г.; 1932 от 31.08.2015 г.; 1963 от 03.09.2015 г.; 1988 от 07.09.2015 г.; 1989 от 07.09.2015 г.; 1990 от 07.09.2015 г.; 1991 от 07.09.2015 г.; 1987 от 08.09.2015 г.; 2003 от 09.09.2015 г.; 2001 от 09.09.2015 г.; 2002 от 09.09.2015 г.; 2015 от 11.09.2015 г.; 2115 от 28.09.2015 г.; 2114 от 28.09.2015 г.; 2141 от 01.10.2015 г.; 2142 от 01.10.2015 г.; 2143 от 02.10.2015 г.; 2159 от 06.10.2015 г.; 2163 от 07.10.2015 г.; 2135 от 10.10.2015 г.; 2555 от 10.10.2015 г.; 2190 от 12.10.2015 г.; 2191 от 12.10.2015 г.; 2224 от 15.10.2015 г.; 2230 от 19.10.2015 г.; 2260 от 25.10.2015 г.; 2289 от 25.10.2015 г.; 2346 от 26.10.2015 г.; 2315 от 26.10.2015 г.; 2299 от 30.10.2015 г.; 2316 от 02.11.2015 г.; 2317 от 03.11.2015 г.; 2339 от 10.11.2015 г.; 2351 от 12.11.2015 г.; 2352 от 13.11.2015 г.; 2412 от 23.11.2015 г.; 2426 от 23.11.2015 г.; 2432 от 25.11.2015 г.; 2428 от 25.11.2015 г.; 2430 от 26.11.2015 г.; 2493 от 15.12.2015 г.; 2502 от 17.12.2015 г.; 2507 от 18.12.2015 г.; 2529 от 20.12.2015 г.; 2445 от 21.12.2015 г.; 2516 от 22.12.2015 г.; 2517 от 23.12.2015 г.; 2534 от 24,.12.2015 г.; 2530 от 25.12.2015 г.; 2400 от 26.12.2015 г.; 2556 от 26.12.2015 г.; 2557 от 28.12.2015 г.; 2558 от 29.12.2015 г.; 2559 от 30.12.2015 г.; 2560 от 30.12.2015 г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на вышеперечисленных накладных.

Однако ответчик полученный товар оплатил частично.

18.10.2016 между ООО «МЕТ СБЫТ» (Цедент) и ООО «КОМПАНИЯ МЕТ СБЫТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №03Ц, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору поставки №31/12/14-ТСМ от 23.12.2014 по оплате Должником (ООО «Строительные технологии») денежных средств в сумме 6 852 468 руб. 50 коп. а также перешло право требования на получение неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному договору поставки.

Стоимость уступаемого права составила 150 000 руб. и перечислена ООО «МЕТ СБЫТ», о чем имеется ссылка в письменных пояснениях третьего лица.

Об уступаемом праве требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «КОМПАНИЯ МЕТ СБЫТ» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту -ООО «МЕТ СБЫТ».

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 852 468,50 и 159 456,03 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Компания Мет Сбыт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалы дела содержат товарные накладные, согласно которым Истец осуществил поставку товара, при этом в основании всех товарных накладных не указано, что поставка осуществлена именно по договорам № КСМ/6-15 от 15.04.2015 и № 31/12-14-ТСМ от 23.12.2014, товарные накладные не содержат реквизитов договоров поставки, что является обязательным условием договоров поставки (п. 4.5. договоров).

В соответствии с условиями договоров поставки № КСМ/6-15 от 15.04.2015 и № 31/12-14-ТСМ от 23.12.2014 (п.4.4. и п.4.5. соответственно) покупатель при оплате товара обязан указать номер договора.

Счета, на основании которых ответчик оплачивал истцу поставку товара, не имеют отношение к договорам поставки № КСМ/6-15 от 15.04.2015 и № 31/12-14-ТСМ от 23.12.2014, истцом иных доказательств не представлено.

Судом первой инстанции в решении указано, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный между ООО «МЕТ СБЫТ» и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, где указаны спорные товарные накладные, суд делает вывод, что товар ответчиком получен, без замечаний и в полном объеме.

При этом судом не указано, что период, за которые подписан Акт сверки расчетов, охватывает только два календарных месяца – с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Акт сверки расчетов не содержит ссылку ни на один из договоров поставки, следовательно, не может свидетельствовать, что истцом исполнены, а ответчиком приняты обязательства именно по договорам поставки № КСМ/6-15 от 15.04.2015 и № 31/12-14-ТСМ от 23.12.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств (товарных и товарно-сопроводительных документов), свидетельствующих о том, что товар был заказан покупателем и был передан ответчику именно по указанным выше договорам, являющихся предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-256718/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований компании ООО «Компания Мет Сбыт» отказать.

Взыскать с компании ООО «Компания Мет Сбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с компании ООО «Компания Мет Сбыт» в пользу к ООО «Строительные технологии» 3 000 (три тысячи) рублей за уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.