Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А49-6513/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6513/2018
г. Самара
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Номакс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 (судья Ковтун Е.С.) о признании требования Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» обоснованным и введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Номакс» процедуры наблюдения, предъявленного в рамках дела А49-6513/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Номакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Номакс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 требование Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» в размере 3 623 180 руб. 76 коп. признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Номакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Этим же судебным актом суд определил:

- утвердить вознаграждение временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Номакс» ФИО2 в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счёт средств должника,

- включить требование кредитора Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» в размере 3 623 180 руб. 76 коп., из которой основной долг в сумме 3 157 805 руб. 35 коп., проценты в сумме 465 375 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Номакс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Номакс» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Номакс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, заявитель по делу о банкротстве ссылался на неподтвержденность надлежащими доказательствами доводов жалобы о недостаточности имущества и о не ликвидности имеющейся дебиторской задолженности. Кроме того, заявителем по делу о банкротстве выражено согласие на оплату процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона (требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 по делу № А49-1458/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Номакс" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" задолженность в сумме 3 157 805 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 375 руб. 41 коп. Денежное обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения договоров поставки № 1 от 12.02.2014, № 2 от 13.02.2014, № 3 от 18.02.2014, № 4 от 19.02.2014, № 5 от 27.02.2014, № 6 от 28.02.2014, № 7 от 04.03.2014, № 8 от 07.03.2014, № 11 от 18.03.2014, № 12 от 20.03.2014, № 13 от 24.03.2014, № 14 от 27..03.2014, № 15 от 01.04.2014, № 16 от 04.04.2014, № 17 от 07.04.2014, № 18 от 11.04.2014, № 19 от 14.04.2014, № 20 от 16.04.2014, № 21 от 18.04.2014, № 22 от 22.04.2014, № 23 от 24.04.2014, 24 от 28.04.2014, № 25 от 30.04.2014, № 26 от 05.05.2014, № 27 от 07.05.2014, № 28 от 12.05.2014, № 29 от 15.05.2014, № 30 от 20.05.2014, № 31 от 22.05.2014, № 32 от 26.05.2014, № 33 от 30.05.2014, № 34 от 02.06.2014.

В целях принудительного исполнения судебного акта 26.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007105233.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет перед кредитором неисполненное им более чем в течение трех месяцев денежное обязательство в сумме 3 623 180 руб. 76 коп., доказательствапогашения долга не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Номакс» обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

В соответствии со ст. ст. 48, 71 Закона о банкротстве требование МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в сумме 3 623 180 руб. 76 коп. правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Номакс».

Нарушения при утверждении кандидатуры временного управляющего и определении его вознаграждения судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ссылки на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ""О порядке погашения расходов по делу о банкротстве если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доводы заявителя жалобы о том, что взыскание имеющейся у должника дебиторской задолженности не гарантировано, ничем в нарушение указанной нормы права не подтверждены.

Как указано выше, заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование соответствующих процедур.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 по делу №А49-6513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



Н.А. Селиверстова