Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А46-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-89/2018
15 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 380 от 12.12.2017, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2017, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (далее по тексту – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 380 от 12.12.2017 о привлечении АО «ДРСУ № 6» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно требований, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области ФИО3 от 25.10.2017 № 1025-р в период с 02.11.2017 по 27.11.2017 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя при реконструкции автомобильной дороги Алексеевка – Новопокровка – Саратово, участок км 19+190 – км 24+190 Горьковском муниципальном районе Омской области. Предмет проверки – соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Ведение исполнительно-технической документации. Выполнения статьи 52 части 2, 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГрК РФ), по извещению от 19.10.2017 № вх. 6636.

В результате проведённой проверки установлено следующее.

Согласно государственного контракта № Ф.2016.227085 от 31.08.2016 на указанном выше объекте генеральным подрядчиком является АО «ДРСУ № 6».

В соответствии с извещением общества от 19.10.2017 № 6636 и программой проверок, проверке подлежали работы: устройство земляного полотна 100%, устройство дорожной одежды 100%, искусственные сооружения 100%, устройство пересечений и примыканий 100%, защита кабеля связи 100%, переустройство ВЛ 100%.

Должностным лицом административного органа установлено, что на момент проведения проверки выполнено земляное полотно, частично пересечения и примыкания, частично дорожная одежда. Ведутся работы по устройству водопропускных труб, по планировке земляного полотна, планировке обочин, устройству дорожной одежды, установке остановочного павильона.

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), градостроительного законодательства, а именно:

1. В соответствии с проектной документацией шифр 6 ПИР-2014, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0106-15 от 26.06.2015, выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Проектная документация) по всей длине автомобильной дороги, предусмотрены планировка откосов, обочин, устройство кюветов, фактически откосы и обочины спланированы частично, кюветы отсутствует - нарушены требования проекта шифр 6 ПИР-2014.

2. Проектной документацией предусмотрена разборка существующей насыпи с ПК 17 до ПК 29, фактически существующая дорога не демонтирована - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

3. С ПК 6+00 до ПК 16+50 складируется грунт, не предусмотренный проектной документацией - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

4. Проектной документацией предусмотрены присыпные обочины с устройством дорожной одежды по типу С-2 шириной 0,5м, фактически ширина составляет от 0,2 до 0,5м - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

5. Проектной документацией предусмотрено укрепление обочин засевом трав по слою растительного грунта, фактически укрепление отсутствует - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

6. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонной водопропускной трубы на ПК 23+00 с укреплением матрасно-тюфячными габионами, фактически габионы отсутствуют - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

7. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонной водопропускной трубы на ПК 23+00 с установкой бетонного блока упора У-1 отметка верха которого должна совпадать с отметкой низа трубы, фактически блок упора установлен выше проектной отметки и перекрывает тело трубы - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

8. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонной водопропускной трубы на съезде ПК 45+00 с установкой бетонного блока упора У-1 отметка верха которого должна совпадать с отметкой низа трубы, фактически труба уложена на блок упора - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

9. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонной водопропускной трубы на съезде ПК 45+00 с укреплением матрасно-тюфячными габионами, фактически габионы отсутствуют - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

10. Проектной документацией на ПК 47+24,52 предусмотрено устройство металлической гофрированной трехочковой трубы с засыпкой воронки размыва каменным материалом, фактически укрепление каменной наброской отсутствует -нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

11. Проектной документацией предусмотрено устройство разворотной площадки напротив остановочного павильона, фактически разворотная площадка отсутствует - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

12. Проектной документацией с ПК 45 до ПК 48 предусмотрено укрепление откосов и кюветов с двух сторон матрасно-тюфячными габионами, фактически габионы смонтированы со смещением, размеры и форма габионов не соответствует проектной - нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014.

13. Проектной   документацией   предусмотрено   в   период   подготовительных  работ выполнить археологические изыскания, фактически изыскания не выполнены-нарушение требований проекта шифр 6 ПИР-2014-ПЗ, п. 6.1.1.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.11.2017 № 06/2-07/188.

Административным органом 27.11.2017 составлен протокол № 461 об административном правонарушении, а 12.12.2017 вынесено постановление № 380 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АО «ДРСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное общества требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Из материалов дела следует, что общество является генеральным подрядчиком при реконструкции объекта автомобильной дороги.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью общество.

Административным органом установлено, что событие правонарушения выражено в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), градостроительного законодательства означенных выше при реконструкции объекта.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем, на момент проведения проверки, для соблюдения названных строительных требований не были приняты необходимые меры, суд убеждён, что административный орган, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.

Из обстоятельств дела следует, что на момент проведения проверки работы на объекте в полном объеме не были завершены. По утверждению заявителя, ответственный инженер общества ошибочно направил извещение в адрес заинтересованного лица о выполненных работах. При этом как следует из материалов дела, работы на объекте сданы заказчику 18.12.2017 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Учитывая изложенное следует, вывод, что по окончании работ, объект реконструирован в соответствии с градостроительными и техническими требованиями.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим АО «ДРСУ № 6» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление № 380 от 12.12.2017 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, освободив акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В удовлетворении требования об оспаривании законности Постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 380 от 12.12.2017 в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченных при подаче заявления и зачисленных в федеральный бюджет на основании платежного поручения № 2531 от 27.12.2017.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                С.В. Ярковой