Постановление от 19 ноября 2023 г. по делу № А56-71414/2013

1411/2023-180587(4)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71414/2013
19 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.809 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В. судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.809, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО2 17 766,20 рублей судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) ввел в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М. и арбитражного управляющего Курской А.О. 8 538 332,52 рублей убытков, причиненных ими должнику и кредиторам вследствие их деятельности по управлению ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «АК Барс Страхование», ООО «СК «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Аскор», ООО «Гелиос».

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 оставлено в силе.

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 17 766,20 рублей.

Определением от 23.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, в котором просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность привлечения юриста из Москвы в связи с наличием у ООО «СК «Арсеналъ» офиса в Санкт-Петербурге, обратил внимание на возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, а также указал на чрезмерность судебных расходов в связи с использованием услуг такси.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «СК «Арсеналъ», которое возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство, обеспечил возможность подключения к онлайн заседанию, однако заявитель указанной возможностью не воспользовался.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Арсеналъ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами трех инстанций представителем ООО «СК «Арсеналъ» понесены следующие судебные издержки: 7 778 рублей на оплату авиабилета по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва; 5 800 рублей на оплату проживания в Санкт-Петербурге; 4 615 рублей на оплату такси до аэропорта, от аэропорта, до места проживания, до здания суда, и обратно; 1 033,20 рублей почтовых расходов; 1 400 рублей командировочных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта..

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку ООО «СК «Арсеналъ» при рассмотрении обособленного спора № А56-71414/2013/ж.809 занимало активную позицию, представило отзыв на заявление, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства, приведенными выше.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему спору является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.809.

Поскольку ФИО2 заявлялись требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Романовой Алеси (ранее – Олеси) Михайловны, что затрагивает интересы страховой компании, ООО «СК «Арсенал» понесены судебные расходы по обеспечению явки представителя, составлению правовой позиции и направлению почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что, судебные расходы, понесенные ООО «СК «Арсеналъ», являющимся третьим лицом со стороны одного из ответчиков в рамках обособленного спора № А5671414/2013/ж.809, подлежат взысканию с ФИО2 как с заявителя по обособленному спору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере взыскиваемых расходов, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 (Гражданского Процессуального Кодекса (Далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 14 постановления № 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумного предела судебных расходов не тождественно понятию самого экономичного (минимально возможного) размера судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Арсеналъ» местонахождением общества является город Москва, филиалов и представительств у ООО «СК «Арсеналъ» вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

Таким образом, участие в судебных заседаниях в качестве представителей юристов центрального офиса ООО «СК «Арсеналъ», находящихся в городе Москве, и оказывающих квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и допустимым.

С учетом положений статей 167, 168 ТК РФ, а также абзаца 4 пункта 11 Постановления № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» допустимо и разумно направление иногородних представителей ООО «СК «Арсеналъ» в судебные заседания. В рассматриваемой ситуации нахождение работников ООО «СК «Арсеналъ» в командировке в течение двух - трех дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

На основании части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 4 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель ФИО8 присутствовала на судебном заседании 14.03.2023 в Арбитражном суде Северо-западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.809; является работником ООО «СК «Арсеналъ», что подтверждается приказом ООО «СК «Арсеналъ» о направлении в командировку. Расходы работника ФИО8, связанные с командировками для участия по настоящему делу, оплачены ООО «СК «Арсеналъ» в полном объеме.

Как установлено Приказом от 05.04.2018 № 096-04/18 и пунктом 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок ООО «СК «Арсеналъ» суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 рублей при направлении в служебную командировку по территории РФ, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Арсеналъ», подлежат и дополнительные расходы представителей ООО «СК «Арсеналъ», связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Судебные расходы ООО «СК «Арсеналъ», как следует из материалов дела, связанные с обеспечением явки представителя ФИО8 в Санкт-Петербург на судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.03.2023 состоят из следующего: авиаперелет S7 Airlines и сервисный сбор по перелету по маршруту Москва (Домодедово) – Санкт-Петербург (Пулково) рейс S7 1011 на 12.03.2023; авиаперелет ПАО «Аэрофлот» (рейс выполняется авиакомпанией Россия) и сервисный сбор по перелету по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково) рейс SU 6035 на 14.04.2023 – 7 778,00 рублей; проживание в VALO Hotel city (ООО «ВАЛО сервис») с 12.04.2023 по 14.04.2023 – 5 880,00 рублей (2 940,00 рублей за сутки); расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1 400,00 рублей (700,00 рублей х 2 дня).

Доказательствами, подтверждающими факт несения указанных судебных расходов, являются: авиабилет и сервисный сбор S7 Airlines рейс S7 1011 на 12.03.2023; авиабилет и сервисный сбор ПАО «Аэрофлот» рейс SU 6035 на 14.04.2023; посадочные талоны S7 Airlines рейс S7 1011 на 12.03.2023, посадочные талоны ПАО «Аэрофлот» рейс SU 6035 на 14.04.2023; справка, кассовый чек, подтверждающие проживание в гостинице VALO Hotel city (ООО «ВАЛО сервис»); платежные поручения от 03.03.2023 № 3386 и от 17.03.2023 № 3443 о перечислении ООО «СК «Арсеналъ» ФИО8 аванса; авансовый отчет от 16.03.2023 № 40.

Стоимость проезда на такси, оплаченная ООО «СК «Арсеналъ за 12.03.2023: по маршруту <...> – Москва, аэропорт Домодедово, г. Санкт-Петербург, аэропорт Пулково – Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 (гостиница); за 14.03.2023 по маршруту Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 –

Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4 (суд), Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 3 – Санкт-Петербург, аэропорт Пулково; Москва, аэропорт Внуково – Москва, ул. Литовский бульвар, д. 11, к. 5 составила 4 615 рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт несения указанных судебных расходов, являются: выписка ООО «СК «Арсеналъ» об оплате такси за проезд 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022; договор № 466218_20 от 21.01.2020, акт об оказанных услугах от 31.03.2023 № 186563316; платежное поручение от 11.04.2023 № 3542. Следует отметить, что такси относится к видам общественного транспорта, все поездки представителя совершены в классе эконом, проезд на такси в Москве обусловлен большим расстоянием до аэропортов Домодедово и Внуково. Кроме того, такси является оптимальным транспортом для передвижения в незнакомом городе, что обуславливает его использование в Санкт-Петербург.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Судебные расходы ООО «СК «Арсеналъ», связанные с оплатой услуг почты, состоят из следующего: чеки АО «Почта России» от 22.02.2023 (направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2) – 1 033,20 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции верно установлены судебные расходы в размере 17 766,20 рублей, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, которые подлежат взысканию с ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые позволили бы признать заявленные расходы не понесенными фактически, либо чрезмерными не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.809 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов