Решение от 15 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85577/2025
16 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску РОСИМУЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: <***>), Всероссийская творческая Общественная организация " Союз художников России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

о признании права собственности на мастерские

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, уд 2128, доверенность от 25.12.2023

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

РОСИМУЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК, ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости имущества: мастерские (назначение: нежилое) с КН 50:09:0020217:44, площадью 133 кв.м., местоположение: ДТХ Сенеж.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания. Поскольку судом оснований для отложения судебного заседания не установлено, ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу А41-103663/2017 истребованы из незаконного владения Ассоциации общественных объединений «Международная конфедерация союзов художников» (далее - АОО МКСХ) в собственность Российской Федерации в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ДТХ «Сенеж»: главный корпус с кадастровым номером 50:09:0020217:53, площадью 2 258,3 кв. м.; коттедж с кадастровым номером 50:09:0020217:54, площадью 210 кв. м.; ангар с кадастровым номером 50:09:0020217:43, площадью 754,1 кв. м.; здание с кадастровым номером 50:09:0020217:57, площадью 22,2 кв. м.; гараж с кадастровым номером 50:09:0020217:51, площадью 457,1 кв. м.; склад с кадастровым номером 50:09:0020217:58, площадью 240,1 кв. м.; котельная с кадастровым номером 50:09:0020217:49, площадью 311 кв. м.; овощехранилище с кадастровым номером 50:09:0020217:56, площадью 104,5 кв. м.: строение с кадастровым номером 50:09:0020217:50, площадью 55,5 кв. м.; домик с кадастровым номером 50:09:0020217:48, площадью 133 кв. м.; насосная с кадастровым номером 50:09:0020217:55, площадью 25,2 кв. м.; административный корпус с кадастровым номером 50:09:0020217:52, площадью 206,7 кв. м.

Указанные объекты, входят в комплекс в комплекс Дома творчества художников «Сенеж».

В обоснование иска РОСИМУЩЕСТВО ссылается на то, что спорное недвижимое имущество входит в комплекс Дома творчества художников «Сенеж», который истребован в собственность Российской Федерации решением от 26.03.2018 по делу А41-103663/2017.

В рамках указанного дела установлено, что недвижимое имущество бывшего Союза художников СССР является исключительно федеральной собственностью и для регистрации права собственности на Здание у АОО МКСХ законных оснований не имелось.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:00220217:507, площадью 525 +А200 кв. м., расположенном по адресу: <...> ДТХ «Сенеж», и принадлежащем Российской Федерации на праве собственности (право собственности зарегистрировано 07.05.2025).

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:09:00020217:16, имеющего то же местоположение, также принадлежащем Российской Федерации на праве собственности (право собственности зарегистрировано 12.07.2019). Категория указанных земельных участков: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: земли рекреационного назначения (под существующими объектами недвижимого имущества).

На Здание с кадастровым номером 50:09:0020217:44 в ЕГРН сохраняется государственная регистрация права собственности АОО МКСХ от 31.03.1999.

Между тем 29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица путем его ликвидации.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Между тем, как следует из выписки ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за АОО МКСХ от 31.03.1999, которое прекратило деятельность юридического лица путем его ликвидации с 29.11.2019.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК, Всероссийская творческая Общественная организация " Союз художников России" не являются правопреемниками ликвидированного лица.

Спорное недвижимое имущество не находится во владении ответчиков, ответчики не заявляют прав в отношении спорного здания, земельного участка.

Таким образом, доказательств во владении АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК и ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" спорного имущества не представлено.

Администрация не имеет спора с истцом, не заявляют права на здание.

ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" также не заявляет права на спорный объект, является ликвидатором АОО МКСХ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе у удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Суд отмечает, что истец вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права в силу закона, возникшего по основаниям указанным в решении по делу А41-103663/2017 или о распределении имущества ликвидированного лица, в случае получения отказа праве его оспорить.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственник спорного объекта ликвидирован, ответчика не являются правопреемниками ликвидированного лица, в рамках дела А41-103663/2017 установлено, что комплекс Дома творчества художников «Сенеж» принадлежит Российской Федерации.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит действительное нарушенное право или законный интерес.

Таким образом, требования не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности, обращаясь с иском о признании права собственности, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров