Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А27-20696/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20696/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-1717/2023(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 (судья Нецлова О.А.) по заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 315420500023114) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (в настоящее время - ФИО4, ИНН <***>, адрес: 630102, г. Новосибирск, а/я 11).

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции:

от временного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от ФИО3: Шлегель А.А. по доверенности от 07.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель, кредитор, ИП ФИО3) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 37 353 254,9 руб., подтвержденной вступившим в законную


силу судебным актом, определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейдОбогащение» (далее- ООО «КУТ-Обогащение», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 34 353 254,9 руб. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение от 06.02.2023 в части признания ее требования в размере 34 353 254,9 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 в размере 34 353 254,9 руб. основного долга отнести к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение».

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО3 не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как определяющим фактором в данном случае является степень владения супругов заявителя и должника в иных компаниях (которая не превышает 50%) более того, непонятно, каким образом совместное участие супругов заявителя и должника через целую цепочку компаний (в которых у них отсутствует возможность принятия решений) может давать заявителю возможность влиять на должника; для заявителя приобретение задолженности должника на торгах носило исключительно экономический интерес, что подтверждается его поведением и полученными от сделки результатами, вложения в покупку составили 23 млн. руб., а получено реальных денежных средств 78 млн. руб.; в деле отсутствуют документы, подтверждающие что 15.01.2020 (дата возникновения долга перед заявителем, произведено правопреемство) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Должник, временный управляющий должника, в представленных отзывах (возражениях) возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, временного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «КУТ-Обогащение» об оспаривании договора уступки прав требования № 1 от 05.04.2019, заключенного между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП ФИО3,


судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступивших на нее отзыву и возражений, позициям явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 по делу № А27-9333/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, с ООО «КУТ- Обогащение» в пользу ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» взыскано 103 396 590,06 руб. задолженности по договору № 01/06-15 от 01.06.2015.

На основании договора № 1 уступки прав требования от 05.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и конкурсным управляющим ООО ТД ГОФ «Прокопьевская» по итогам торгов по продаже имущества ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (протокол результатов торгов № СТП-3457/1 от 05.04.2019) право требования, в том числе, дебиторской задолженности ООО «КУТ-Обогащение» (должник) в размере 103 396 590,06 руб., перешло к ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2020 по делу № А279333/2018 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО3 (кредитора).


30.04.2020 между ИП ФИО3 и ООО «КУТ-Обогащение» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

После проведенного сторонами зачета сумма долга ООО «КУТ-Обогащение» перед ИП ФИО3 составила 78 579 905,13 руб. , частично погашенная должником платежными поручениями № 768 от 14.01.2022 - 5 000 000 руб. № 772 от 20.01.2022 - 2 000 000 руб.; № 826 от 02.03.2022 - 3 000 000 руб.; № 1 от 15.03.2022 - 3 226 650,23 руб.; № 69 от 09.04.2022 - 5 000 000 руб.; № 84 от 14.04.2022 - 3 500 000 руб.; № 85 от 15.04.2022 - 1 500 000 руб.; № 90 от 22.04.2022 - 5 000 000 руб.; № 901 от 29.04.2022 - 5 000 000 руб.; № 951 от 24.05.2022 - 5 000 000 руб.; № 1056 от 19.08.2022 - 3 000 000 руб.; № 1119 от 03.11.2022 - 3 000 000 руб. Остаток задолженности составил 34 353 254,9 руб. основного долга, доказательств оплаты данной задолженности должник в суд не представил.

Суд, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, неисполненного в течение трех месяцев, подтверждающего наличие у общества «КузбассУгольТрейд- Обогащение» задолженности, превышающей 300 000 руб.

Понижая очередность удовлетворения требования ИП ФИО3, суд признал заявителя и должника аффилированными по отношению к друг другу лицами через группу лиц, предоставление заявителем уже неплатежеспособному должнику компенсационного финансирования в течение длительного времени, то есть, действовал себе в ущерб, не принятие мер к истребованию долга, что было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы еще большее ухудшение имущественного кризиса на стороне должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее по тексту - Обзор) обоб-


щены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности кредитора и должника установлены судом исходя из наличия признаков, предусмотренных статьей 19 Закона о банк-


ротстве, статьей 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- супруг ФИО3 - ФИО7 является участником ООО «Капитель» (ИНН <***>) с долей владения 50% в уставном капитале; ООО «Капитель», в свою очередь, владеет долями 50% в уставном капитале ООО «Карбо-Альянс» (ИНН <***>), ООО «ГОФ Красногорская» (ИНН <***>), ООО «ГОФ Прокопьевская» (ИНН <***>), также долями в 50% в названных предприятиях владеет ООО «Сплав» (ИНН <***>), директором и соучредителем которого является ФИО8, супруг ФИО9, единственного учредителя и директора ООО «КУТ-Обогащение»;

- пояснений должника о том, что приобретение прав требования к ООО «КУТ- Обогащение» производилось заинтересованным лицом в интересах всей названной группы лиц, в связи с наличием просроченной задолженности ООО «КУТ-Обогащение» перед АО «Кемсоцинбанк», возможности погашения которой не имелось, а также во избежание возбуждения дела о банкротстве по заявлению независимого кредитора, если бы право требования к должнику было приобретено не ИП ФИО3; а направление ИП ФИО3 через несколько лет заявления о банкротстве явилось следствием возникшего внутри-корпоративного конфликта между участниками группы;

- несмотря на приобретение права требования к должнику по договору 05.04.2019, и осуществление процессуальной замены 15.01.2020, новый кредитор на протяжении двух лет не предпринимал действий по принудительному взысканию установленной в судебном порядке задолженности.

Отказ заявителя, аффилированного с должником, от истребования задолженности, с учетом пояснений представителя заявителя, что отсутствие реальных мер к истребованию задолженности обусловлено достигнутыми договоренностями о добровольном погашении задолженности в будущем, после преодоления финансовых трудностей, при этом новые сроки исполнения обязательства согласованы не были, дополнительных гарантий, обеспечения со стороны должника заявитель не потребовал, правомерно расценен судом в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

В этой связи, доводы ИП ФИО3 об отсутствии аффилированности с должником и принятии мер к истребованию задолженности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

К доводам заявителя о проведении расчетов на большую часть задолженности (более 78 млн. руб.) путем зачета, суд отнесся критически, поскольку стороны аффилированы, а реальность встречного обязательства судом не проверялась.

Кроме того, сделка цессии имеет экономический смысл при условии получения реального исполнения в денежной форме, а не для целей прекращения встречных обязательств зачетом, реальная оплата (в денежной форме) начала поступать от должника только с января


2022 года.

Поведение аффилированных заявителя и должника, входящих в одну группу лиц, предоставление заявителем финансирования уже неплатежеспособному должнику, не раскрытии разумных экономических мотивов такого поведения, отличающегося от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности, не принятие мер к истребованию долга, позволивших должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, скрывая от добросовестных кредиторов истинную финансовую ситуацию ООО «КУТ-Обогащение», исходя из закрепленной в пункте 3.4 Обзора презумпции, не устраненные ИП ФИО3 разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ей финансирование компенсационным, правомерно истолкованы судом в пользу независимых кредиторов, а требование признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.

Довод ИП ФИО3 о неправомерном понижении очередности удовлетворения требования ввиду недоказанности нахождения должника на 15.01.2020 (дата возникновения долга перед заявителем, произведено правопреемство) в состоянии имущественного кризиса, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, заинтересованный по отношению к должнику кредитор приобрел право требования к должнику у независимого кредитора и в течение двух лет не предъявлял требований об оплате; в такой ситуации контролирующее лицо создавало условия для отсрочки погашения долга по договору (приобретение дебиторской задолженности), то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора).

Кроме того, наличие просроченного долга, приобретенного ИП ФИО3, так согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2028 по делу № А279333/2018 задолженность в размере 103 396 590, 06 руб. возникла в 2017, по состоянию на 15.01.2020 (момент установления правопреемства ИП ФИО3) долг не погашен, в связи с чем, и реализован на торгах предыдущим взыскателем - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», наличие просрочки более двух лет прямо свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику противоречат установленным обстоятельствам по данному спо-


ру и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720696/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.П. Иващенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна