Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-22457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 ноября 2024 года

Дело №

А55-22457/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Акорус"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2

к начальнику ОСП Красноярского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

к ГУ ФССП России по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области, Муниципальное казенное учреждение - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акорус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 94 от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП по Самарской области о признании ООО «Акорус» ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 09.09.2024г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области, Муниципальное казенное учреждение - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 г. на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 042714904 от 22.02.2024 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29301/2023, вступившему в законную силу 10.01.2024 г., предмет исполнения: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Акорус" (ИНН <***>), в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки путем замены плитки на крыльце и ступенях у входа в здание СДК Дружба по адресу: <...>», судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 55001/24/63014-ИП в отношении должника ООО «Акорус», в пользу взыскателя: Муниципальное казенное учреждение - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского района.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 55001/24/63014-ИП от 13.03.2024 г., должнику ООО «Акорус» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ООО «Акорус» было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Данные постановления были получены ООО «Акорус» только 27.04.2024 г. Кроме того, по мнению должника, Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит отметки о его утверждении старшим судебным приставом ОСП Красноярского района Самарской области, что противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав, что Постановление от 22.04.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и нарушает имущественные права организации, 17.05.2024 г. ООО «Акорус» обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Самарской области в рамках арбитражного дела № А55-16245/2024.

06.06.2024 г. судебному приставу - исполнителю было предоставлено письменное объяснение ООО «Акорус» с приложением документов, подтверждающих отсутствие вины организации в просрочке исполнения, вызванной, по мнению должника, объективными причинами.

13.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Акорус» был составлен Протокол № 82 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

25.06.2024 г. начальником ОСП Красноярского района ГУФССП по Самарской области, ФИО3, в отношении ООО «Акорус» было вынесено Постановление № 94 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Акорус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Акорус» считает, что Постановление № 94 по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 г. является незаконным, нарушающим права ООО «Акорус» и подлежит отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 года между МКУ УС и ЖКХ и ООО «Акорус» заключен муниципальный контракт № 0142300045521000020 на выполнение собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по устройству крыльца с пандусами и поручнями при входе в здание СДК Дружба по адресу: <...> (далее по тексту - Контракт).

В результате исполнения Контракта работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, согласно акта приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2021 года.

В апреле 2023 года в адрес Заказчика поступила информация от администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области об образовавшихся дефектах в виде разрушения плитки по всей поверхности крыльца и ступеней, установленных в рамках Контракта, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно муниципальному контракту, гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме (пп. 7.4 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

02.05.2023 года и 04.05.2023 года в адрес Подрядчика были направлена претензия об устранении вышеуказанных дефектов.

30.05.2023 года в адрес МКУ УС и ЖКХ поступил ответ ООО «Акорус» на претензию, в котором было предложено согласовать срок устранения дефектов до 30.08.2023 года.

До согласованной даты, дефекты ООО «Акорсу» не устранены.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а Кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

07.09.2023 года МКУ УС и ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ООО «Акорус» в рамках гарантийного обязательства устранить недостатки путем замены плитки на крыльце и ступенях у входа в здание СДК Дружба.

08.12.2023 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение об обязании ООО «Акорус» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки путем замены плитки на крыльце и ступенях у входа в здание СДК Дружба по адресу: <...>.

10.01.2024 года, судебный акт вступил в законную силу.

22.02.2024 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № ФС 042714904.

Как отмечает в отзыве Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, с момента направления претензии и до момента вынесения решения суда, недостатки ООО «Акорус» устранены небыли.

11.03.2024 года исполнительный лист предъявлен в ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области на принудительное исполнение.

13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 042714904от 22.03.2024, выданного Красноярским районным судом предмет исполнения Обязать ООО «Акорус» (инн <***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки путем замены плитки на крыльце и ступенях у входа в здание СДК Дружба по адресу: <...> отношении должника ООО Акорус возбужденно исполнительное производства № 55001/24/63014-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»

Согласно выписки ЕГРЮЛ директором ООО "Акорус" является ФИО5.

11.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 74335/23/63014-ИП получено ООО "Акорус" по системе ЕПГУ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по средством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы арбитражного дела.

Из указанного документа следует, что заявитель прочитал уведомление 11.04.2024г. и, соответственно, должника следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-16113 от 26.12.2022.

ООО "Акорус" не исполнено требования исполнительного документа в добровольной срок, в связи с этим 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскания исполнительного сбора, данное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией получено 28.05.2024.

Довод должника о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 №55001/24/63014-ИП не содержит отметки о его утверждении старшим судебным приставом ОСП Красноярского района Самарской области, что противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд отклоняет как необоснованное.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены следующие документы: Распоряжение начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о возложении обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красноярского района на временно исполняющего обязанности по должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красноярского района с 19.04.2024 по 23.04.2024, а также Приказ от 01.04.2024 № 339-лс о возложении с 01.04.2024 по 30.04.2024 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Красноярского района временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красноярского района.

Учитывая данные обстоятельства, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 имеет утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполняющей на тот момент заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красноярского района.

27.05.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено требование № 63014/24/234722 от 27.05.2024 об исполнения решение суда № А55-29301/2023 Арбитражного суда Самарской области вступившего в законную силу 10.01.2024, суда в срок до 11.06.2024 года, а именно устранить недостатки путем замены плитки на крыльце и ступенях у входа в здание СДК Дружба по адресу: <...> данное требования получено лично директором ООО "Акорус" ФИО5.

Требование № 63014/24/234722 от 27.05.2024 не исполнено должником, о чем составлен соответствующий акт, директором дано пояснения причин не исполнения требования.

27.05.2024 директором ООО "Акорус" ФИО5, получено извещение, что в случае неисполнения требования № 63014/24/234722 от 27.05.202,

13.06.2024 в 15:00 состоится составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО "Акорус".

Требование № 63014/24/234722 от 27.05.2024 не исполнено должником, о чем составлен соответствующий акт, директором дано пояснения причин не исполнения требования.

13.06.2024 в 15:00 в отношении ООО "Акорус" составлен протокол об административном правонарушении № 82 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя № 63014/24/234722 от 27.05.2024, данный протокол направлен получен лично директором ООО "Акорус" ФИО5

13.06.2024 директором ООО "Акорус" ФИО5 получено лично извещение, что 25.06.2024 в 11:00 состоится рассмотрение протокола административном правонарушении № 82 от 13.06.2024 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.06.2024 по результатом рассмотрения протокола об административном правонарушении № 82 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 13.06.2024. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 94 и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, данное постановление получено лично директором ООО "Акорус".

До настоящего времени решение суда ООО "Акорус" не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением требований не имущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого, дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должника в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда; постановлением начальника отделения судебных приставов привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Должник в целях исполнения требований исполнительного документа обязан был совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако, им не приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Доводы должника о нахождении ООО «Акорус» в тяжелой финансовой ситуации и отсутствии денежных средств на счетах организации, необходимых для исполнения судебного акта в срок, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения вступившего в силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек ПАО «Т Плюс» к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что административным органом установлено и доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод должника о том, что на 25.06.2024 г., то есть на момент привлечения ООО «Акорус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 г. не являлось вступившим в силу, так законность его вынесения оспорена ООО «Акорус» в судебном порядке, является несостоятельным.

На порядок принятия постановления о взыскании исполнительского сбора положения КоАП РФ, регламентирующие порядок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, не распространяются.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 №55001/24/63014-ИП вступило в силу в момент его вынесения и утверждения.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с уважительностью причин неисполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве), суд не усматривает, поскольку к таким причинам может быть отнесен достаточно узкий круг обстоятельств, свидетельствующих о юридической невозможности исполнения требования исполнительного документа, как, например, изъятие у должника на законных основаниях имущества, подлежащего передаче взыскателю (перечисление изъятой таможенным органом валюты в бюджет), необходимость исполнения требования за счет третьего лица, которое не перечислило денежные средства должнику (предоставление жилого помещения муниципальным образованием за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации), противоречие исполнения требования исполнительного документа законодательству (заключение с взыскателем договора без проведения конкурсных процедур).

Таким образом, обстоятельства, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Акорус», в соответствии со ст. 4.3. KoAI 1 РФ, не установлено.

Суд считает, что при назначении административного наказания ООО «Акорус», судебный пристав, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахождение ООО «Акорус» в тяжелой финансовой ситуации и степень общественной опасности содеянного, обоснованно назначил ООО «Акорус» наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, постановление № 94 от 25.06.2024 г. о привлечении ООО «Акорус» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1