Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-155701/2021

324/2023-258096(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45470/2023-ГК

Дело № А40-155701/21
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Промстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-155701/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Открытого акционерного общества «Промстрой»

(ОГРН: <***>, 127055, <...>) к Обществу с ограниченной ответственность «ГИС»

(ОГРН: <***>, Московская область, г.о. Балашиха, г Балашиха, ул ФИО2, 109 км. МКАД д. 1, этаж 1, помещ. 2)

заинтересованное лицо: УФССП России по Московской области о взыскании 186 960 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, диплом КС 84078 от 28.06.2013; от ответчика: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИС» (далее – ООО «ГИС», ответчик) о взыскании 186 960 рублей задолженности по договору № 19 от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в порядке части 1

статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы 20.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037942610.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Промстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает на утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель в обоснование заявления не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о действительной утрате исполнительного листа, а также не представляет доказательств утраты исполнительного листа.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд также указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата

исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, подавшее указанное заявление, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие окончательную утрату исполнительного листа и невозможность проведения взыскания долга на его основании, поскольку только указанные обстоятельства являются основанием для выдачи взыскателю его дубликата, а не просто отсутствие подлинного исполнительного документа у взыскателя.

Вопреки позиции заявителя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение факта окончательной утраты исполнительного документа истцом суду не представлено и в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель в случае предоставления доказательств действительной утраты исполнительного листа не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-155701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Левченко Н.И.