Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А78-12265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12265/2023
г.Чита
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2200181,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брикер» о взыскании суммы неотработанного аванса 2200181,70 руб.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по переустройству тепловых сетей №71/ЕП-2022 (л.д. 23-26).

Договор заключен в рамках муниципального контракта №37/21 от 21.12.2022 «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» (ИКЗ: 213753617392175360100100790014211414).

Пунктом 3.1 договора определена цена в размере 14423177 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2022 №3).

Размер аванса составляет 9810976,73 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 №6).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срока окончания выполнения всех работ – 30.08.2022.

Дополнительным соглашением №4 от 21.09.2022 к договору срок окончания выполнения всех работ продлен до 30.11.2022 (л.д. 49).

22.11.2022 вышеуказанный срок продлен до 30.09.2023 дополнительным соглашением №5 от 22.11.2022 (л.д. 50).

05.07.2022, 24.08.2022, 23.09.2023, 18.11.2022 истец перечислил ответчику денежные средства (в том числе аванс) в размере 11360490,70 руб. (л.д. 62-67)

Истец принял выполненные работы на сумму 9160309 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 52-61).

Как следует из пояснений истца субподрядчик перестал выполнять работы с 10.11.2022.

Генподрядчик неоднократно запрашивал информацию о начале выполнения работ, данные запросы проигнорированы субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 17.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора в следующих случаях (перечень не является исчерпывающим):

- в случае неисполнения 5 и более предписаний генподрядчика;

- в случае применения к субподрядчику штрафных санкций, предусмотренных главой 10 договора, в совокупности равных или превышающих 10% стоимости договора;

- установления факта проведения ликвидации субподрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании субподрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ по объекту более чем на 15 суток от момента начала выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ, по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- при нарушении предусмотренных графиком выполнения работ сроков сдачи работ по вине субподрядчика более чем на 15 дней;

- при систематическом (два и более раз) несоблюдении субподрядчиком требований к качеству выполнения работ;

- при выполнении субподрядчиком работы настолько медленно, что ее окончание к установленном сроку становится явно невозможным;

- при не предоставлении генподрядчику в течение установленного договором срока обязательных Приложений и документов по результатам работ;

- при отступлении субподрядчиком от требований технического задания или иных существенных условий договора;

- в случае не предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения договорных обязательств, договор подлежит расторжению и с субподрядчика в законном порядке взыскиваются понесенные генподрядчиком убытки;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 17.2 договора).

26.05.2023 МП «ДМРСУ» направило в адрес ООО «Брикер» уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы неосвоенного аванса в размере 2200181,70 руб. (69-70).

Задолженность субподрядчика по возврату неотработанного аванса составила 2200181,70 руб.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано истцом путем направления в адрес заказчика уведомления о расторжении договора субподряда от 26.05.2023 №338 (л.д. 69-70).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 11360490,70 руб., факт принятия работ на сумму 9160309 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по договору не представлено.

Стоимость дебиторской задолженности в размере 2200181,70 руб. ответчиком не оспорена. Расчет задолженность подробно изложен истцом иске.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34001 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 34001 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда от 30.05.2022 №71/ЕП-2022 в размере 2200181,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34001 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Обухова