Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-90515/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90515/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Гофман О.А. по доверенности от 17.12.2016, Серенко С.Б. по доверенности от 17.12.2016,

от ответчика (должника): Шальнов Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Долгий А.Н. по доверенности от 23.05.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2017) Индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 по делу № А56-90515/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Мошновой Иды Ивановны (ОГРН: 311470428300017; ИНН: 470413441500)

к ИП Шальнову Евгению Алексеевичу (ОГРН: 306470430000053; ИНН: 470400308998)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шальнову Евгению Алексеевичу (далее - Ответчик) об обязании Ответчика путем демонтажа металлической решетки и крепления бруса на двери устранить нарушения права собственности на общее имущество здания, не связанные с лишением владения, обеспечить доступ в помещение № 7 цокольного этажа (теплоузел) здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10.

Решением от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе истец, помещение № 8 (лестница) служит для прохода в помещение № 7, принадлежавшее истцу, и является запасным выходом из помещений, принадлежавших ответчику. Ссылаясь на статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, а также на Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,истец делает вывод о том, что вне зависимости от того за кем зарегистрировано помещение – оно является вспомогательным и на него распространяются нормы об общей долевой собственности собственников помещений. При таких обстоятельствах, по мнению истца, исковые требования подлежали удовлетворению в силу статей 304,305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. А в случае если суд пришел к выводу о том, что избранный способ не может обеспечить его восстановление, то, как указывает в жалобе истец, суду в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 надлежало самостоятельно выбрать соответствующий способ вещно-правовой защиты.

26.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по делу А56-1603/2017.

Как пояснил истец, в рамках дела А56-1603/2017 рассматривается дело по исковому заявлению ИП Мошновой Иды Ивановны об определении общего имущества в здании и признании права общей долевой собственности на имущество здания.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования в отношении ИП Шальнову Евгению Алексеевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а по делу А56-1603/2017 - об определении общего имущества в здании и признании права общей долевой собственности на имущество здания.

Апелляционным судом установлено, что рассмотрение судом дела А56-1603/2017 не является основанием, препятствующим принятию судебного акта и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела А56-1603/2017, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - Администрация) (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мошнов Ярослав Владимирович (далее - Предприниматель) (арендатор) 17.11.2004 заключили договор аренды земельного участка № 3348-04 (далее - Договор аренды) на инвестиционных условиях, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., в районе домов № 11 и 13, общей площадью 1 411 кв.м. (далее - Участок), под строительство здания торгового центра.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды арендатор обязан:зарегистрировать право аренды в Выборгском территориальном отделении Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты;благоустройство территории выполнить в соответствии с проектом на земельном участке площадью 830 кв.м.;по завершении строительства объект предъявить к сдаче в эксплуатацию приемочной комиссии Администрации;использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению;ранее заключенный договор аренды земельного участка от 06.09.2004 № 3133-04 расторгается с 17.11.2004.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды Участка устанавливается до 26.10.2053.

На Участке на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 11.08.2004 № 0193-04 возведено здание - торговый центр (далее - Здание).

После окончания строительства приемочная государственная комиссия по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2005 приняла завершенный строительством объект с параметрами: общая площадь 2 654,8 кв.м.

По распоряжению Администрации от 05.12.2005 № 1356-р Комитет по архитектуре и градостроительству обязан провести учетную регистрацию законченного строительством объекта «Торговый центр», построенного обществом с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» для Предпринимателя.

16.06.2005 Предприниматель (продавец) и Ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрированный 29.06.2005 ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) за № 47-78-15/026/2005-186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47 АА № 0454147), согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает 552/2538 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр - четырехэтажный, кирпичный, незавершенный строительством, готовностью 50 %, а именно, помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв.м.

На основании соглашения о реальном разделе здания и прекращения долевой собственности от 09.12.2005, зарегистрированного ГУ ФРС за № 47-78-15/053/2005-377 23.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА № 416741), прекращена общая долевая собственность на Объект недвижимости, Предпринимателю на праве собственности стало принадлежать 1986/2538 долей в праве собственности, а Ответчику - 552/2538.

27.12.2011 проведена дополнительная инвентаризация помещений №1-6 цокольного этажа, принадлежащих Истцу, в результате чего уточнена их площадь - 497,2 кв.м., при внесении связанных с этим уточнённых сведений в государственный реестр недвижимого имущества, а также инвентаризация помещений, принадлежащих Ответчику, в результате чего уточнена их площадь - 497,2 кв.м., для целей учёта изменена нумерации (помещения № 1 - № 12), при внесении связанных с этим уточнённых сведений в государственный реестр недвижимого имущества, объекту присвоен условный номер 47-78-15/053/2005-377.

Кроме того, по договорам купли-продажи недвижимого имущества Предприниматель (продавец) 14.09.2006, 25.07.2007 и 20.03.2007 передал Герасимову Алексею Игоревичу и Васильеву Сергею Андреевичу (покупатели) в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 443,9 кв.м., 510,1 кв.м. и 23,9 кв.м. соответственно.

Также 26.09.2011 Предприниматель (даритель) и Истец (одаряемая) заключили договор дарения недвижимого имущества, на основании которого даритель подарил и передал в собственность одаряемой недвижимое имущество: часть 4-этажного здания торгового центра, состоящую из цокольного этажа № 7, 1-ого этажа № 9а, 46 (является частью холла с общим главным входом в здание), терраса площадью 19,8 кв.м. (для технического учета коэффициент 0,3 площадью 6,6 кв.м), 2-ого этажа № 14, 20, 3-ого этажа № 24-33, 4-ого этажа № 34-43, мансарды № 44, 45, общей площадью 1124,80 кв.м.

Таким образом, Ответчику стали принадлежать 497,2 кв.м., Истцу - 1124,80 кв.м., Васильеву С.А. - 533,34 кв.м. и Герасимову А.И. -444,56 кв.м

При этом за Истцом числятся следующие помещения: помещение цокольного этажа № 7 общей площадью 23,9 кв.м., 1-ого этажа № 9а, 46 (является частью холла с общим главным входом в здание), терраса площадью 19,8 кв.м. (для технического учета коэффициент 0,3 площадью 6,6 кв.м), 2-ого этажа № 14, 20, 3-ого этажа № 24-33, 4-ого этажа № 34-43, мансарды № 44, 45, общей площадью 1124,80 кв.м.

В принадлежащем Истцу помещении № 7 цокольного этажа площадью 23,9 кв.м. расположен тепловодомерный узел и коммуникации (вентили, краны, приборы учета, насосная станция и т.д.), обеспечивающие обслуживание всего здания вне зависимости от принадлежащей кому-либо собственности. Вход в это помещение осуществляется через лестничную площадку запасного выхода на спуске с первого этажа в цокольный этаж. Иного входа в это помещение не имеется.

25.11.2011 Истец (абонент) и Ответчик (субабонент) заключили договор об оказании услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде № 4/11, согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через сети теплоснабжающей организации тепловую энергию на отопление в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов, устанавливаемых теплоснабжающей организацией, в помещения цокольного этажа здания.

Также 16.01.2012 стороны заключили договор о водоснабжении и водоотведении с объемом потребления ориентировочно 1200 куб.м. в год (100 куб.м в месяц).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 24.06.2016 обнаружил, что проход с первого этажа в цокольный, где располагается помещение № 7, принадлежащее Истцу, площадью 23,9 кв.м., и в котором находятся тепловодомерный узел и коммуникации, перегорожен Ответчиком металлической решеткой.

Как указывает Истец, его требования не чинить препятствия в доступе в принадлежащее Истцу на праве собственности помещение для снятия показаний приборов учета воды и тепла Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на помещение №8 площадью 16,6 кв.м. Цокольного этажа ТЦ (согласно уточнённым сведениям кадастрового паспорта от 27.12.2011) с 23.12.2005 в ЕГРН зарегистрировано право индивидуальной собственности Ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически просит предоставить ему для доступа к своему объекту недвижимого имущества право бесплатного и беспрепятственно пользования недвижимым имуществом Ответчика путём наложения на последнего ограничений в виде запрета оборудовать своё помещение устройствами, ограничивающими доступ в него иных лиц, что прямо противоречит положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в части 3 пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Такая же позиция со ссылкой на Постановление № 64 изложена в Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 303-ЭС15-16767 по делу N А51-30551/2014.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 (далее - Постановление № 11248/11), негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута.

Истец в данном случае не представил доказательства того, что собственники иных помещений в Здании наделили её правом на предъявление иска о признании за ними права общей долевой собственности на спорное помещение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт нахождения в помещении оборудования не изменяет правовой статус Помещения № 7 с имущества, находящегося в индивидуальной собственности Истца, на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности владельцев помещений в Здании.

Оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (негаторный иск) не имеется.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеется сложившийся порядок пропуска Истца, его сотрудников и других заинтересованных лиц в помещение № 7 ТЦ через помещение № 8. Ответчик обеспечивает проход работников, обслуживающих тепловое хозяйство, в теплоузел на периоды проведения работ.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств - Уведомление о возобновлении подачи тепла, Акт от 21.10.2016 о восстановлении подачи тепловой энергии, уведомления от 01.1.2016 и от 21.11.2016 о снятии показаний приборов учёта, уведомление Истца об оплате потреблённой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для вывода, что Ответчик создаёт Истцу препятствия к пользованию помещением № 7.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-90515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина