Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-91543/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48473/2024

Дело № А40-91543/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РОСЭК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-91543/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РОСЭК» (ИНН: <***>)

к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «АМАРИ» (ИНН: <***>)

о взыскании 536 274,79 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭК» обратилось в Арбитражный суда города Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании 536 274,79 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2024 по делу № А40-91543/24 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1 , ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2024г. ему от ООО «АМАРИ» поступило коммерческой предложение и в этот же день получен по электронной почте счет на оплату от 30.01.2024 № 0154546348- 0001, в котором продавцом было указано ООО «Интернет решения» (ИНН <***>).

Платежным поручением от 31.01.2024г. № 881 счет был оплачен в полном объеме на сумму 526 380,00 рублей. Однако, по электронной почте ООО «АМАРИ» сообщило, что не получили оплату, повторно 09.02.2024 сообщив, что оплата так и не поступила. Поскольку предложение действовало 5 дней, а оплата не поступила, то предложение аннулировано, и не подтверждено.

Поставка товара не осуществлена в адрес ООО «РОСЭК. При этом, никаких договорных отношений между ООО «РОСЭК» и ООО «Интернет решения» нет.

13 февраля 2024 года истец направил ответчику письмо (исх. № 67), которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и потребовал возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «РОСЭК».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно п. 4.2.1 Условий продаж при оформлении заказа на подарочные сертификаты применяются Условия использования подарочного сертификата, размещенные на сайте www.ozon.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о сложившихся между ним и ответчиком правоотношениях, в том числе договор, товарные накладные, счета, акты, доказательства оплаты по договору и т.д.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет-оферта 0154546348-0001 от 30.01.2024 на приобретение подарочного сертификата на общую сумму 526 380,00 рублей. Данный счет был оплачен Истцом.

Денежные средства были зачислены на баланс Истца в личном кабинете. Истец отменил заказ на приобретение подарочного сертификата.

Денежные средства в размере 526 380 оставались на балансе Истца в личном кабинете;

Из материалов дела следует, что Истец заключил с Ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru (далее - Условия продажи) в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета.

Оформление заказа на сайте www.ozon.ru невозможно без осуществления регистрации и создания личного кабинета.

Истец зарегистрировал личный кабинет в качестве юридического лица ООО «РОСЭК» – уникальный код личного кабинета (ID) – 154546348.

Номера заказов присваиваются следующим образом: первые 8 цифр – это ID личного кабинета, с которого оформлен заказ, последующие цифры после дефиса – это порядковый номер заказа. Зачисление денежных средств происходит путем двухфакторной идентификации: по плательщику (наименование юридического лица, на которое оформлен личный кабинет, и юридического лица, с расчетного счета которого осуществлен платеж, должны совпадать, в противном случае денежные средства попадают в неопознанные платежи) и по номеру личного кабинета (ID) – уникальные 8 цифр, которые должны быть указаны в назначении платежа. Только при совпадении наименования юридического лица и ID денежные средства зачисляются в качестве оплаты.

Ответчик получил оплату по счету – оферте. Денежные средства были начислены на баланс Истца и использованы для приобретения товаров. УПД, подтверждающие получение товара были доступны Истцу в личном кабинете – возражений на данные УПД заявлено не было.

Действия Ответчика носили правомерный характер. Основания полагать, что у Истца отсутствует доступ к указанному личному кабинету, либо что указанный личный кабинет не принадлежит Истцу, у Ответчика обосновано отсутствовали

Доводы истца о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, необоснованны, поскольку такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Довод Истца о взыскании денежных средств за заказ № 0154546348-0001 в размере 526 380 руб. отклонятся судом как необоснованный. Указанный заказ был отменен 05.07.2023, в связи с отсутствием товара, денежные средства зачислены на баланс Истца.

Согласно п.1.4.4 Условий продаж, в случае аннуляции заказа полностью или частично, стоимость аннулированного товара отражается на Балансе или возвращается на расчетный счет, с которого происходила оплата заказа. При возврате денежных средств на Баланс по запросу Клиенту указанные денежные средства могут быть переведены на расчетный счет, указанный Клиентом при обращении в Службу поддержки с запросом о возврате.

Указанные денежные средства использованы Истцом в счет оплаты заказа №015456348-0002, 015456348-0003 (УПД, подтверждающие передачу товара Ответчиком предоставлены).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств задолженности, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-91543/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова