Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А84-2286/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2286/2017
19 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Мунтян О.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.10.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу №А84-2286/2017 (ФИО3)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, 299023, <...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования торговым павильоном, как своим собственным,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов г. Севастополя» (299011, <...>, <...>, ОГРН <***>),

Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр) (299011, РФ, <...>, <...>),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в суд заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования торговым павильоном, как своим собственным.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу №А84-2286/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования торговым павильоном как своим собственным, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств принадлежности городу Севастополю торгового павильона, расположенного на территории Центрального рынка, по улице Щербака, 1, кроме того, заявитель отмечает, что им не было заявлено требований о признании права собственности, а также, по мнению заявителя, в данном деле отсутствует спор о праве. Таким образом, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.10.2017 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО «Виктория», в рамках Договора о сотрудничестве от 14.01.2004, заключенного между Потребительским хозрасчётным предприятием «Горкоопрынторг» и ПК «Торгово-закупочный и производственный кооператив «Виктория» (в настоящее время – ООО «Виктория») был заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках правоотношений по которому заявителем построен и введён в эксплуатацию торговый павильон общей площадью 58,3 кв.м., расположенный на Центральном рынке <...>). При этом, право собственности на такой павильон зарегистрировано не было.

В своём заявлении ООО «Виктория» указывает на то, что установление факта владения и пользования торговым павильоном необходимо для государственной регистрации права на него, которая невозможна, в связи с отсутствием оригиналов договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.01.2004; дополнительного соглашения №1 от 15.01.2004; акта согласования расположения земельного участка под торговым павильоном; акта приема-передачи земельного участка от 23.03.2004.

В ответ на обращение Общества от 27.03.2017 Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов г. Севастополя» указало, что ГУП не является правопреемником Потребительского хозрасчётного предприятия «Горкоопрынторг», в связи с чем, не могут предоставить указанные документы, в ввиду отсутствия таковых на предприятии.

Иным способом восстановить указанные документы восстановить не представляется возможным.

Оставляя заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон, расположенный на ул. Щербака, 1 в городе Севастополе, в отношении которого заявлены требования со стороны ООО «Виктория», образует комплекс зданий и сооружений Центрального рынка города Севастополя, которые являются собственностью города Севастополя, в связи с чем, требования, направленные на приобретение права собственности на указанный ООО «Виктория» торговый павильон, с учётом распоряжения Правительства Севастополя от 25.09.2014 № 244, могут быть разрешены в рамках искового производства по спору о праве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта давностного владения, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество – торговый павильон, в связи с чем суд указал, что в настоящем случае имеется спор о праве.

Данный вывод сделан судом по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела Распоряжением Правительства Севастополя от 25.09.2014 №244 в реестр собственности города Севастополя включен комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> (Центральный рынок), с последующей передачей такого имущества на праве хозяйственного ведения ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя», а также внесением соответствующей записи в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявленные ООО «Виктория» в отношении торгового павильона, который образует комплекс зданий и сооружений Центрального рынка города Севастополя, являющиеся собственностью города Севастополя, направлены на установление правовых оснований для возникновения права на указанный ООО «Виктория» торговый павильон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания заявления и правовых последствий признания заявленного юридического факта, усматривается спор о праве на торговый павильон, который может быть разрешен только в рамках искового производства по спору о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ суд разъясняет заявителю его право разрешить вопрос о собственнике имущества в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 54, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на защиту и доступ к правосудию путем подачи соответствующего заявления о признании права в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о правах и обязанностях.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу №А84-2286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи О.И. Мунтян

Е.А. Остапова