Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А14-23837/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23837/2018
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Классика» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-23837/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Классика» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.07.2021 в общем размере 1 599 229, 23 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее - ООО «СтройСтарСвязь») 09.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 заявление ООО «СтройСтарСвязь» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «СтройСтарСвязь» его правопреемником ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Классика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019 (публикация № 12010151078).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 ООО «Классика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО5 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора № 01/2016 займа (беспроцентного) от 28.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб., заключенного между ООО «Классика» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Классика» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу № А14-23837/2018 отменено в части; признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А14-23837/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО5 26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1599229,23 руб. за период с 02.02.2016 по 30.07.2021; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1599229,23 руб. за период с 02.02.2016 по 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Классика» о применении последствий недействительности сделок – платежей, произведенных ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3; с ИП ФИО3 пользу ООО «Классика» взыскано 1 335 787,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 30.07.2024 отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» 1 335 787,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя в командировке.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ИП ФИО3 и иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились.

С наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого

отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлением новых доводов, а позиция ИП ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в связи с перечислением должником в адрес ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. При этом, как указано ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3, и применены последствия в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» 4 000 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Классика» на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонена, поскольку в данном случае обособленный спор в рамках дела № А14-23837/2018 уже был инициирован конкурсным управляющим ООО «Классика» и рассмотрен арбитражным судом, то есть право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, о банкротстве уже было реализовано конкурсным управляющим ООО «Классика».

Единожды рассмотрев требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, арбитражный суд внес правовую определенность в отношения, что соответствует разумным ожиданиям стороны о завершенности материальных притязаний к ней после окончания судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 проценты могут быть заявлены к взысканию в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае оспоренная сделка была признана недействительной по общегражданским основаниям.

В части требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 599 229,23 руб. за период с 02.02.2016 по 30.07.2021 суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при предъявлении арбитражным управляющим иска о

признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки, а, следовательно, оно, вопреки доводам ИП ФИО3, подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве ООО «Классика» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А14-23837/2018).

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в размере 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 01/2016 от 28.01.2016 являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ ввиду наличия совокупности необходимых условий для квалификации рассматриваемых сделок как сделок, при свершении которых было допущено злоупотребление правом.

Поскольку данные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными по специальным основаниям судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ИП ФИО3 об отсутствии у него оснований для получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств от должника в пользу ИП ФИО3

Доводы ИП ФИО3, указывающего на справку о движении денежных средств по исполнительному производству, о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2021, отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных платежных поручений и, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязательство считается исполненным только после фактического получения взыскателем причитающихся с должника денежных средств, сам факт перечисления должником (списания) денежных средств для распределения судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об исполнении обязательств непосредственно перед заявителем. Одновременно арбитражным судом учтено, что в случае нарушения интересов несвоевременным перечислением денежных средств уполномоченными лицами, ИП ФИО3 вправе защитить их в самостоятельном порядке.

Заявление ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пунктов 14,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, заявление о взыскании 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 431,09 руб. зарегистрировано судом 29.10.2019, делу присвоен номер № 14-18945/2019.

Таким образом, с 29.10.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не течет.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), т.е. начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание буквальное содержание заявленных требований и позицию конкурсного управляющего, сумму денежных средств, перечисленных по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 30.07.2021 в сумме 1 335 787,37 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом уточнения заявленных требований ввиду изменения предмета и основания иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего было направлено на изменение предмета заявленных требований, а основание требования осталось тем же, в связи с чем уточнение заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Классика».

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 в части пропуска срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вместе с тем, выводы суда не опровергают. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-23837/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-23837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1