Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-9608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9608/24-121-41
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Военторг-Москва" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ГВП

о признании незаконным решения от 17.10.2023 года по делу № 050/01/10-484/2023

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.06.2023 № 101, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.03.2023 № 03/5341/23, удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 08.05.2024 № 4уи-Дов-94-24, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 08.05.2024 № 4уи-Дов-94-24, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.10.2023 года по делу № 050/01/10-484/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГВП просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержали позицию ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского областного УФАС России от 17.10.2023 года по делу № 050/01/10-484/2023 АО "Военторг-Москва" признан виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров на Закрытых военных объектах, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, путем установления и поддержания монопольно высоких цен на Закрытых военных объектах в 2022 году.

Так, комиссия установила, что в период с 01.01.2022 по 15.12.2022 АО "Военторг-Москва" реализовывало в Закрытых военных объектах продовольственные и непродовольственные товары по завышенным ценам, выявлено значительное превышение розничных цен АО "Военторг-Москва" над ценами, сформировавшимися в Московской области, в деятельности АО "Военторг-Москва" отсутствует убыточность (за 2022 год прибыль от продаж составила 53 929 000 рублей, что на 54,40 % больше полученной прибыли за 2021 год 34 928 000 рублей).

По мнению комиссии, указанное нарушение было допущено заявителем при реализации товаров в следующих розничных торговых объектах:

- Буфет № 16, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России п. Новый, 3 ЦВКГ им. Вишневского, д. 1, г.о. Красногорск, Московская область. 143420;

- Газетный киоск № 1, НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России п. Новый, 3 ЦВКГ им. Вишневского, д. 1, г.о. Красногорск, Московская область, 143420;

- Буфет № 17, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России п. Новый, 3 ЦВКГ им. Вишневского, д. 1, г.о. Красногорск, Московская область, 143420

- Буфет № 22, ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, ФИО5 ул., д. 4, г. Подольск, Московская область, 142110;

- Буфет № 38, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России филиал № 1 ул. Светлая, д. 11, г. Красногорск, Московская область, 143403;

- Магазин № 006, войсковая часть № 85084, р.п. Калининец, Наро-Фоминский г.о., Московская область, 143370.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление из ФАС России поступили материалы проверки Главной военной прокуратуры в части доводов о нарушении Обществом антимонопольного законодательства на территории Московской области.

Согласно результатам проверки Главной военной прокуратуры в период с января по сентябрь 2022 года заявитель на территории военных госпиталей ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России (место нахождения: ФИО5 ул., д. 4, г. Подольск, Московская область, 142110), ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (место нахождения: п. Новый, 3 ЦВКГ им. Вишневского, д. 1, г.о. Красногорск, Московская область, 143420), ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России филиал № 1 (место нахождения: ул. Светлая, д. 11, г. Красногорск, Московская область, 143403), а также на территории войсковой части № 85084 (р.п. Калининец, Наро-Фоминский г.о., Московская область, 143370) (далее - Закрытые военные объекты) осуществляло розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров на территории Закрытых военных объектов Московской области по ценам, значительно превышающим средние потребительские цены.

В рамках своих полномочий Управление осуществляет контроль за ценообразованием на потребительском рынке в части проверки обоснованности устанавливаемых хозяйствующими субъектами цен на товары в случае, если данные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также в случае заключения участниками рынка антиконкурентных соглашений или осуществления антиконкурентных действий.

При рассмотрении материалов проверки Главной военной прокуратуры на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства Управлением проведена работа по установлению признаков доминирующего положения Общества на рынке оказания услуг по розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров в географических границах Закрытых военных объектов, а также по сравнительному анализу розничных цен на территории Московской области.

Заявитель указывает, что Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что заявитель является юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 4.1 Устава АО "Военторг-Москва", осуществляет свою деятельность в интересах обеспечения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, государственных и иных заказчиков.

Суммарная выручка Заявителя за 2021 год составила 1 445 172 000 рублей.

Пунктом 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

При проведении анализа рынка установлено отсутствие на Закрытых военных объектах иных организаций, осуществляющих оказание услуг по розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а также отсутствие альтернативного способа приобретения указанных товаров за пределами Закрытых военных объектов.

В качестве альтернативы рассматривались такие способы приобретения товаров, как приобретение в ближайших магазинах и торговых сетях, заказ товаров через онлайн-магазины, доставка почтовыми отправлениями.

На Закрытых военных объектах для военнослужащих и иных лиц действует специальный пропускной режим, ограничивающий выход в том числе с целью приобретения необходимых товаров.

Кроме того, на Закрытых военных объектах отсутствуют специально оборудованные пункты по приему-передаче продовольственных и непродовольственных товаров, поступающих военнослужащим и лицам, проходящим лечение в военных госпиталях.

Согласно пункту 3.7 Порядка, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Учитывая изложенное, способ передачи товаров через родственников также не может рассматриваться как альтернатива, в связи с тем, что затраты на проезд от места жительства до Закрытых военных объектов могут превышать 10 процентный барьер, определенный пунктом 3.7 Порядка.

Другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров на Закрытых военных объектах, отсутствуют.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение с долей 100% в географических границах Закрытых военных объектов, а рассматриваемый рынок является высококонцентрированным с неразвитой конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствовала возможность снижения цен на продовольственные и непродовольственные товары, ввиду необходимости возмещения расходов, а также получения разумной прибыли несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Управлением проведен сравнительный анализ розничных цен заявителя со средними розничными потребительскими ценами на продовольственные и непродовольственные товары, сформировавшимися в Московской области по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), по результатам которого выявлено значительное превышение розничных цен заявителя над ценами, сформировавшимися в Московской области (Таблицы № 1 и № 2 Решения).

Таблица № 1. Сравнительный анализ цен Общества со средними ценами на продовольственные товары в Московской области, взятые выборочно, исходя из товаров первой необходимости с учетом статуса заведений.

Из таблиц усматривается существенное превышение средне-розничных цен на отдельные товары, реализуемые заявителем, что с учетом доминирующего положения Общества на Закрытых военных объектах указывает на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При анализе данных заявителя установлено, что в период с 01.01.2022 по 15.12.2022 Общество также реализовывало в Закрытых военных объектах продовольственные и непродовольственные товары по завышенным ценам, что находит свое подтверждение в увеличении торговой наценки (Таблицы № 3 и № 4 Решения).

Таким образом, Общество на протяжение девяти месяцев поддерживало монопольно высокую цену на продовольственные и непродовольственные товары, которая была снижена только на момент проведения проверки Главной военной прокуратурой.

Письмом от 27.03.2023 № 1093 Общество представило правовую позицию, согласной которой убыточность торговых объектов не является основанием для закрытия торговых объектов, Общество обязано организовывать торговлю и питание на всех объектах, указанных Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, по данным отчета о финансовых результатах в деятельности Общества отсутствует убыточность. За 2022 год прибыль от продаж составила 53 929 000 рублей, что на 54,40 % больше полученной прибыли за 2021 год 34 928 000 рублей.

С учетом того, что заявитель осуществляет деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров на всей территории Российской Федерации, его деятельность имеет федеральный статус и приносит 53 929 000 рублей прибыли, убыточность нескольких отдельных магазинов не может являться основанием для установления монопольно высоких цен и нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо отсутствия у заявителя конкуренции, Общество получает преференции в виде предоставления помещений для осуществления торговой деятельности в безвозмездное пользование. Следовательно, заявитель не несет расходы на аренду помещений.

В рамках рассмотрения дела Общество сообщило об осуществлении действий, направленных на недопущение ущемления прав военнослужащих и лиц, проходящих лечение в военных госпиталях Министерства обороны Российской Федерации, и оказание поддержки военнослужащим Российской Федерации.

По результатам проведенных мероприятий Обществом совместно с командирами войсковых частей и воинских формирований определен перечень продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости для военнослужащих действующих войск и лиц, проходящих стационарное лечение.

В перечень продовольственных и непродовольственных товаров вошли следующие товары: зубная паста, зубная щетка, гель для душа, шампунь для волос, пена/гель для бритья, дезодорант, одноразовые бритвенные станки, вода питьевая негазированная, чай черный пакетированный, кофе растворимый, сахар, молоко, пряники/печенье, шоколад.

В соответствии с составленным перечнем в торговых объектах заявителя принято решение об установлении и поддержании минимальной розничной цены на указанные товары на Закрытых военных объектах.

Таким образом, в силу возложенных обязанностей, у Общества имелась возможность по снижению цен, что подтверждается представленными сведениями о ценах розничной реализации и ценах закупки продовольственных и непродовольственных товаров.

Общество два раза снижало цены розничной реализации: при проведении проверки Главной военной прокуратурой и при рассмотрении дела № 050/01/10-484/2023 Управлением.

Например торговая наценка на воду «Шишкин Лес» без газа, 1 л. снизилась с 62% до 42% и до 32 %.

Торговая наценка на воду «Черноголовка» без газа, 0,5 л. снизилась с 89-104% до 63% и до 43%.

В связи с проведенными мероприятиями по установлению и поддержанию минимальной розничной цены на товары первой необходимости на Закрытых военных объектах, Обществу по результатам рассмотрения дела № 050/01/10-484/2023 не выдано обязательное для исполнения предписание.

В рассматриваемом случае Управлением были оценены действия заявителя на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и изучены все приобщенные к материалам дела доказательства, в результате чего в действиях, совершенных Обществом в 2022 году, установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкреции.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Военторг-Москва" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 17.10.2023 года по делу № 050/01/10-484/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова