Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-24002/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-24002/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю., 



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-5587/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45- 24002/2023 (судья Редина Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее также – МУП «Новосибирский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее также – ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН <***>) 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023, 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что судом дана ошибочная оценка рассматриваемых отношений в качестве заемных, неправильно определена правовая природа денежных средств, предоставленных ООО «СпецТрансСтрой» по спорному договору. В соответствии с достигнутыми соглашениями между Мэрией города Новосибирска, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, МП «Метро МиР», МУП «Новосибирский метрополитен», ООО «СпецТрансСтрой» о порядке возврата заемных денежных средств, сумма займа должна быть возвращена путем ее зачета в оплату выполненных ООО «СпецТрансСтрой» работ по муниципальному контракту № 14 МК от 28.01.2022. Такое предоставление денежных средств фактически не является займом, а выступает в качестве исполнения обязанности Заказчика по Контракту 14МК по финансированию и оплате выполняемых Генподрядчиком ООО «СпецТрансСтрой» работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалах дела имеется письмо ООО «СпецТрансСтрой» к МУП «Новосибирский метрополитен» № 390 от 15.03.2023 в котором ответчик четко и ясно выразил свою волю по данной сделке, выступив инициатором данной сделки. Заключая настоящий договор, ответчик не оспаривал неустойку в размере 0,1% от суммы займа. В деле отсутствует протокол разногласий в части размера неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на произведенный по поручению суда лицом, ведущим протокол заседания, телефонный звонок по номеру, указанному при подаче ходатайства, не ответил. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании по другому делу, а также проведением инвентаризации выполненных ответчиком работ и необходимостью обеспечить возможность урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Являясь подателем апелляционной жалобы, общество обязано отслеживать информацию о ходе движения дела, и предполагать необходимость направления в заседание представителя, которым может быть как руководитель, так и иное лицо, уполномоченное доверенностью и имеющее высшее образование по юридической специальности либо ученую степень. Являясь юридическим лицом, общество могло и должно было предпринять меры по привлечению, направлению в процесс лица, отвечающего необходимым требованиям и имеющего возможность явки в апелляционный суд, при действительном намерении участвовать в судебном заседании. Объективных причин, препятствующих этому, в ходатайстве не указано. Возможность предпринять меры по урегулированию спора имелась на протяжении рассмотрения дела, но не была реализована, оснований для вывода о том, что стороны достигли согласия по вопросу о таком урегулировании, не имеется. Указанная ответчиком инвентаризация сама по себе на это не указывает. Ввиду изложенного, оснований для отложения разбирательства не имеет, поскольку это приведет к затягиванию процесса без каких-либо оснований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 между МУП «Новосибирский метрополитен» (займодавец) и ООО «СпецТрансСтрой» (заемщик) заключен договор денежного займа № 0303 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора. Проценты за пользование займом составляют 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.08.2023.

Платежными поручениями от 15.06.2023 № 3737 на сумму 2 300 000 руб., от 15.06.2023 № 3711 на сумму 5 100 000 руб., от 05.06.2023 № 3355 на сумму 11 600 000 руб., от 19.05.2023 № 3080 на сумму 38 000 000 руб., от 28.04.2023 № 2564 на сумму 60 000 000 руб., от 11.04.2023 № 2202 на сумму 68 000 000 руб., от 16.03.2023 № 1552 на сумму 15 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 200 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено в установленный срок, истец направил ему 01.08.2023 претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.03.2023 по 22.05.2024 на общую сумму 19 264 649, 86 руб. начисленных на основании п. 1.1 договора.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательства оплаты процентов не представлены, следовательно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа заимодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Сумма неустойки подлежит уплате в течении 10 рабочих дней после получения заемщиком письменного требования заимодавца об ее уплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко распространен в деловой практике при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что предоставление денежных средств фактически не является займом, а выступает в качестве исполнения обязанности Заказчика по Контракту 14МК по финансированию и оплате выполняемых Генподрядчиком ООО «СпецТрансСтрой» работ, подлежит отклонению за необоснованностью.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Ответчиком не обосновано согласованное волеизъявление сторон относительно возврата займа исключительно путем его зачета в счет оплаты выполненных ООО «СпецТрансСтрой» работ по муниципальному контракту № 14 МК от 28.01.2022, при этом не указано из каких разумно преследуемых интересов могло быть заключено такое соглашение, из каких намерений могли исходить стороны, ограничивая таким образом способ возврата займа.

Кроме того, при действительном наличии задолженности по оплате выполненных работ у истца перед ответчиком последний не лишен возможности воспользоваться правом заявить о зачете в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.05.2024 по делу № А45-24002/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1